Решение по делу № 22К-3516/2020 от 21.09.2020

Судья Чупрова Е.О. Дело № 22-3516/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.09.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, не работающему, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на срок до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 12.05.2020 года.

12.05.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

14.05.2020 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

15.05.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого он признал полностью.

01.09.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12.10.2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен. Полагает, что мотивация следователем необходимости содержания ФИО1 под стражей необходимостью истребовать амбулаторную психолого – наркологическую экспертизу, а также заключение комплексной судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств, является незаконной.

Просит учесть мнение потерпевшей, которая является ... группы, проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого дома и не возражает, что обвиняемый ФИО1 будет отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста в ее жилом доме, так как она нуждается в его помощи.

Обращает внимание, что вину он признал, оказывает помощь следствию и находит нецелесообразным препятствовать следствию.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Магданов С.Р. с доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК, соответствующие требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.

Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства - характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья,за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе сведения о том, что ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного источника дохода, характеризуется удовлетворительно, а также учел конкретные обстоятельства дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вопрос об изменении меры пресечения на иною более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем ФИО1 и его защитник ставили вопрос в суде первой инстанции, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для её избрания, мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы обвиняемого о том, что он признал вину, оказывает помощь следствию, не собирается препятствовать производству по уголовному делу, а так же необходимость помогать потерпевшей в случае изменения ему меры пресечения, достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не являются.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных мероприятий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Лукьянович