Решение по делу № 2-745/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-745/2021

22RS0066-01-2020-006913-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Олега Васильевича к ТСЖ «153» о взыскании суммы по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «153», в котором просил с учетом уточнения взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 149,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ТСЖ «153» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора подряда на ремонт подъезда 17-этажного дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 897 680,15 рублей, из них: 539 274,33 рублей – оплата за выполненные работы; 153 853,60 рублей – стоимость материалов, 80 581, 22 рублей- НДФЛ, 123 971 рублей – оплата в ПФР. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели график платежей. Ответчиком была оплачена сумма оплаты выполненных работ в размере 269 274 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 270 000,33 рублей из расчета: 539 274,33 рублей -269 274 рублей. Акт выполненных работ направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручен, что подтверждается почтовым отправлением, от ответчика оплаты не поступило в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своего права истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Петров О.В. не явился, извещен, направил в суд своего представителя Дымова Э.Ю., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, показал, что экспертное заключение не подлежит принятию в качестве доказательства, работы по договору исполнены, акт не подписан стороной ответчика, длительное время пытались согласовать получение денежных средств, не согласовав направили акт.

Представитель ответчика Щербаков В.В. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, заключением эксперта подтверждено, что объем выполненных работ меньше, некоторые работы вообще не проводились, имеются недостатки по качеству работ.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 743 ГК РФ предписаны правила поведения сторон договора подряда при необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, в соответствии с которыми подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями статьи 735 ГК РФ установлено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Петровым О.В. (подрядчик) и ТСЖ «153» (заказчик) заключен договор на проведение ремонта подъезда 17- этажного дома по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно ее оплатить; подрядчик принимает на себя обязательство – проведение ремонтных работ подъезда 17- этажного дома на условиях, в порядке, в сроки, в количестве и по ценам, обусловленных договором.

Стоимость работ определена разделом 3 договора, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 897 680,15 рублей, в том числе: оплата выполненных работ – 539 274,33 рублей, стоимость материалов - 153 853,60 рублей, НДФЛ – 80 581,22 рублей, оплата в пенсионный фонд – 123 971 рублей. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней, после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 139 274.33 рублей, в дальнейшем заказчик обязуется выплачивать авансовые платежи подрядчику в размере 390 000 рублей по договоренности сторон.

Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о дополнении договора графиком авансовых платежей, а именно: октябрь 2018 г. – 100 000 рублей, ноябрь 2018 г. -100 000 рубле, декабрь 2018 г.- 100 000 рублей, январь 2019 г. (в соглашении 2018 г.) – 90 000 рублей.

Согласно материалам дела во исполнение условий договора ТСЖ «153» произведена оплата по договору в размере 269 274 рублей, что не оспорено сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора, выполнения работ не оспаривал, однако представитель указывал на завышение стоимости работ, качество его выполнения, дефектную ведомость, несоответствие работ договору.

В связи с ходатайством стороны ответчика в целях полного, объективного рассмотрения данного дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/21 от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра внутренней отделки подъезда установлено следующие недостатки (дефекты): множественные отслоение окрасочного слоя стен и потолков, что не соответствует требованиям п. 7.5.5, п7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и соответственно п. 2.3.3 договора подряда; множественные отслоения штукатурного слоя стен и потолков, что не соответствует требованиям п. 7.1.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 6.1.3 ТР 122-01 «Технологические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри здания» и соответственно п. 2.3.3 договора подряда; поверхности перил, окрашенные масляными составами, имеют полосы, подтеки, брызги, следы от кисти и валика, неровности, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и соответственно п. 2.3.2 договора.

Сопоставление данных, представленных в материалы гражданского дела с результатами проведенного экспертного осмотра, требованиям действующих нормативных актов, эксперты приходят к выводу о том, что все, указанные в исследовании по первому вопросу недостатки, возникли по причине некачественного проведения строительно – монтажных работ.

Все выявленные строительные недостатки (дефекты) отделки стен, потолков, окраски перил в подъезде многоквартирного дома являются устранимыми – их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) отделки стен, потолков, окраски перил, в подъезде многоквартирного жилого <адрес> по пр. красноармейском в <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС составляет 943 010 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 138 113 рублей.

Выполнение работ по оштукатуриванию стен и потолков (поз. 8 локальной сметы приложения № к договору) в результате экспертного осмотра установить не представилось возможным, в связи с чем указанные работы экспертами рассчитаны отдельным расчетом.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ и материалов в подъезде в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 433 409 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 139 179 рублей.

Достоверную стоимость работ по оштукатуриванию стен и потолков установить не представляется возможным по причине отсутствие фактически выполненных объемов работ по оштукатуриванию стен и по оштукатуриванию потолков (расценки, применяемые для оштукатуривания стен и потолков, при использовании программных комплексов «Гранд», «РИК» и т.п. отличаются). Экспертами произведен ориентировочный расчет стоимости работ по оштукатуриванию стен и потолков из расчета 50% на каждый вид работ. Ориентировочная стоимость работ по оштукатуриванию стен и потолков составит 284 168 рублей, в том числе стоимость материалов составит 14 020 рублей.

При анализе результатов экспертного осмотра и расчетов, локальной сметы приложения № к договору, экспертами установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объемам и стоимости работ, указанных в сметной документации, а именно в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из экспертного заключения следует, что при вскрытии участков окрасочного и шпаклевочного слоев, окрашенных масляными составами стен, установлено, что на всех данных участках, шпаклевание осуществлялось по слою ранее существующей масляной окраске панелей, работы по снятию старого покрытия (поз. 3 локальной сметы приложения № к договору) экспертами в расчете не учитывались.

Выполнение работ по оштукатуриванию стен и потолков (поз.8 локальной сметы приложения № к договоре), в результате экспертного осмотра установить не представляется возможным, по причине отсутствия фактически выполненных объемов работ по оштукатуриванию стен и потолков.

При анализе результатов экспертного осмотра и расчетов, локальной сметы приложения № к договору, установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объемам и стоимости работ, указанных в сметной документации, а именно: окрашивание потолков принято 345 кв.м., фактически выполнено окрашивание 549 кв.м.; окрашивание стен принято 948 кв.м., фактически выполнено окрашивание стен 533 кв.м.; окрашивание стен масляными составами принято 1582 кв.м., фактически выполнено окрашивание стен масляными составами 880 кв.м.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом допрашивался эксперт ФИО6, который выводы, сделанные в заключении поддержал полностью, показал суду, что оштукатуривание стен и потолков не производилось, в связи с чем и шлифовка и покрытие грунтовкой не производилось, экспертами произведен расчет ориентировочной стоимости работ по оштукатуриванию, поскольку работы не были проведены, при осмотре производились замеры, установлены фактически выполненные работы, по ним произведены расчеты.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все заданные вопросы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Разрешая спор, суд исходит из диспозитивности гражданского судопроизводства о том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, презумпции добросовестного и разумного поведения сторон (статья 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия договора, при которых подрядчик осуществляет работы, стоимость которых указана в приложении к договору.

Из материалов дела следует, что перечень и объем работ определен также сторонами в приложении № к договору.

Учитывая изложенное, а также пояснения стороны истца в обоснование ходатайства о допросе свидетеля ФИО7, как лица которое может подтвердить на каких условиях заключен договор, какие работы были согласованы, суд не нашел оснований для допроса свидетеля.

Как следует из пояснений стороны истца все работы по договору выполнены, акт приема- передачи не подписан заказчиком, поскольку длительное время пытались получит денежные средства мирно, а дальнейшем в 2020 году направлен в адрес ТСЖ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что акт поступил в адрес ТСЖ в 2020 году, не подписан в связи с наличием претензий.

В материалы дела сторонами не представлен акт приема- передачи выполненных работ подписанный сторонами.

При рассмотрении дела суд учитывает, что стоимость выполненных ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома является договорной.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны установили стоимость работ по проведению ремонта в размере 539 274,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертным заключением установлено, отсутствие фактически выполненных работ по снятию старого покрытия – поз. 3 локальной сметы, согласованная стоимость работ составляла 61 950 рублей; отсутствие фактически выполненных работ по оштукатуриванию стен и потолков – поз. 8 локальной сметы, согласованная стоимость работ составила 64 516 рублей.

Из пояснений эксперта следует, что поскольку работы по оштукатуриванию не производились, не производились и работы по шлифовке и покрытию грунтовкой, в связи с чем суд приходит к выводу, что не производились и работы указанные в позиции 4 локальной сметы – шлифовка и покрытие грунтовкой, согласованная стоимость 86 730 рублей.

Стороной истца надлежащих доказательств проведения вышеуказанных работ в материалы дела не представлено.

Определяя объем выполненных работ, суд, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая договорные отношения между участниками, производит к выводу о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, указанных в локальной смете.

Так, между сторонами согласовано окрашивание стен – 948 кв.м., стоимостью 1 кв.м 90,00 рублей, фактически выполнено 533 кв.м., таким образом, стоимость работ по окрашиванию стен составляет 47 970 рублей (90 руб. 1 кв.м. х533);

между сторонами согласовано окрашивание масляными составами (дверей, панелей) – 1582 кв.м., стоимость 1 кв.м. 80,00 рублей, фактически выполнено 880 кв.м., стоимость работ по окрашиванию составляет 70 400 рублей (80 руб. 1 кв.м. х 880).

Таким образом, из согласованной сторонами стоимости работ подлежит исключению стоимость работ по снятию старого покрытия в размере 61 950 рублей, стоимость работ по шлифовке и покрытию грунтовкой в размере 86 730 рублей, стоимость работ по оштукатуриванию стен и потолков в размере 64 516 рублей, а также разницу в несоответствиях фактически выполненных работ и объемов работ, установленных локальной сметой, а именно: окрашивание стен 37 350 рублей (85320 рублей сметная – 47 970 рублей фактическая); окрашивание масляными составами 56 160 рублей (126 560 рублей сметная – 70 400 рублей фактическая), в общем размере - 306 706 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ стороны договора подряда свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе в определении необходимого состава исходных данных для формирования сметы, определяющей цену работ.

Однако, подрядчик, при заключении и исполнении договора подряда также должен был действовать разумно и добросовестно, что не было исполнено, обратного суду не представлено.

Таким образом, стоимость работ по договору с учетом проведенной экспертизы, фактически выполненных работ и согласованной стоимости работ составляет 232 568,33 рублей, исходя из расчета: 539 274,33 рублей – 306 706 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ТСЖ «153» произвело оплату по договору стоимости работ в размере 269 274 рублей, следовательно, основания для взыскания в пользу истца задолженности по оплату стоимости работ по договору отсутствуют, поскольку ТСЖ «153» произвело оплату по договору в большем чем предусмотрено договором размере, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

Основания для применения при расчетах задолженности установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС в размере 433 409 рублей не имеется, поскольку между сторонами заключен договор, определена стоимость каждого вида работ. При этом как обоснованно указано экспертом стоимость выполняемых ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома является договорной, и может в значительной степени отличаться от стоимости работ, предусмотренных сметными расчетами, выполненными на программных комплексах «Гранд», «РИК» и т.п., поскольку в соответствии с МДС 83.-1.99 «Методические рекомендации по определению размера на оплату труда в договорных ценах и сметах на строительство и оплате труда работников строительно – монтажных и ремонтных организаций» в п. 1.4 указано, что договорная цена (смета на строительство) и включаемые в нее средства на оплату труда или способы их определения устанавливаются в договоре подряда по взаимному соглашению сторон.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению, основания для взыскания в пользу Петрова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как требование производное от основного.

В силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела заявленных требований и отсутствие документально подтвержденных расходов по доплате государственной пошлины, суд взыскивает с Петрова О.В. в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 17,5 рублей (5961,50-5944).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 36 000 рублей, 6 000 рублей из которых были оплачены стороной ответчика, принимая во внимание то, что исковые требования Петрова О.В. оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Петрова Олега Васильевича оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Петрова Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Петрова Олега Васильевича в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 17,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише