Решение по делу № 2-417/2018 (2-9941/2017;) ~ М-9334/2017 от 14.11.2017

№ 2-417/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Поляковой Екатерины Валентиновны к Анисимову Артему Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Е.В. обратилась к ответчику Анисимову А.Н. с иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 04.10.2016 года ею была написана расписка Анисимову Артему Николаевичу о том, что она обязуется вернуть долг в сумме 1 803 824 рубля в срок до 31.12.2017 года без процентов. Однако в действительности денежные средства по договору займа (расписке) от 04.10.2016 года ей Анисимов А.Н. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка от 04.10.2016 года не содержит прямой ссылки на получение истцом указанной суммы денежных средств, а только лишь обязательство о возврате денег, что, по мнению истца, не является надлежащим доказательством исполнения договора со стороны займодавца. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истца ответчиком денежных средств, просит признать договор займа от 04.10.2016 года незаключенным, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. При этом истец ссылается на то, что согласно положений ст. 196 ГК РФ к требованию о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – по доверенности Уварова П.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ранее ответчик представлял интересы ООО «Горное дело», в сентябре 2016 года предложил истцу купить готовый бизнес, условия были оговорены. Истец дала расписку о возврате денежных средств, но возврат не указала, сделка не состоялась, денежные средства истцу не передавались. Расписка не свидетельствует о наличии договора займа. Ответчик ввел истца в заблуждение. Было оговорено, что до передачи денежных средств будет дописано, что денежные средства переданы, это было условие ответчика. Истец ранее не обращалась с исковым заявлением, поскольку была уверена, что у нее нет обязательств. Представленная ответчиком переписка в электронном виде действительно имела место быть между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика – по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что расписка о получении денежных средств содержит все существенные условия договора займа, денежные средства, указанные в расписке, передан истцу наличными 26 октября 2015 года. С требованиями о возврате займа ответчик не обращался, потому что такое право возникает у него только 31.12.2017 года. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о возврате долга, что подтверждается перепиской между ними, наличие которой представитель истца не отрицает, но долг истцом не возвращается.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с
п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2016 года истцом была написана расписка о том, что она взяла у ответчика
1803824 руб., без процентов, до 31.12.2017 года, с возвратом равными долями или ежеквартально ( л.д. 13).

Факт написания расписки подтверждается истцом при подаче искового заявления и представителем истца в судебном заседании.При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что фактическая передача денежных средств по расписке произведена не была.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не может согласиться с доводами истца, что денежные средства по договору займа ей не передавались, поскольку в материалы дела представлены копии собственноручно написанной истцом расписки от 04.10.2016 года, Оригиналы расписок находятся у ответчика.

До подачи искового заявления в суд 14 ноября 2017 года истец не оспаривала перечисление данных сумм и уменьшение задолженности по договору, что свидетельствует о ее согласии с расчетом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленная ответчиком переписка посредством электронной почты, в которой ответчик неоднократно требовал у истца возврата долга, действительно имела место быть.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица имела намерения взять у ответчика указанную в расписке сумму в долг для приобретения
ООО «Горное дело».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка от 04.10.2016 года отражает действительную волю сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правовогопринципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Исходя из смысла приведенных норм пава и разъяснений, злоупотреблением права может являться, в частности, совершение кредитором действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, которое было отчуждено должником, о чем кредитор был осведомлено, однако с момента получения данной информации длительное время не совершал действий направленных на получение от должника соответствующего исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил, за счет принадлежавшего должнику имущества, право собственности на которое перешло к другому лицу.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в частности подтвержденного истицей факта написания расписки, факта наличия намерения взять у ответчика указанную в расписки сумму в долг, не обращение до настоящего времени к ответчику с какими-либо требованиями, вытекающими из обязательств по расписке, суд находит, что действия истицы по заявлению требований о признании договора займа незаключенным являются злоупотреблением правом, которое в связи с этим не подлежит защите.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поляковой Екатерины Валентиновны к Анисимову Артему Николаевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: