Решение по делу № 2-424/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-424\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Ремезова Д.А.,

           при секретаре – Ерофееве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Федотову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации с Федотова Н.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 194 668 рублей 58 копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рублей 38 копеек, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2015 г. в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Lada 217030, государственный номер №, под управлением Федотова Н.А., и Ford Focus, государственный номер №, под управлением Туманова М.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Федотова Н.А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), автомобилю Ford Focus, государственный номер №, причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которым организована выплата страхового возмещения по данному страховому случаю, на условиях полной гибели имущества в сумме 306 668 рублей 58 копеек. При этом годные остатки автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования, были переданы СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Федотова Н.А. на момент ДТП не была застрахована. Годные остатки аварийного автомобиля Ford Focus, государственный номер №, были реализованы СПАО «Ингосстрах». Сумма вырученных денежных средств за реализацию автомобиля составила 112 000 рублей. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 194 668 рублей 58 копеек в порядке суброгации, исходя из расчета: 306 668 руб. 58 копеек (сумма страховой выплаты) – 112 000 рублей (сумма, полученная от продажи остатков автомобиля)= 194 668 рублей 58 копеек, взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 093 рублей 38 копеек.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Федотов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица АО «Международные услуги по маркетингу табака» третье лицо Туманов М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

    С учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также материал, оформленный по факту произошедшего ДТП, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности

при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 г. в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Lada 217030, государственный номер №, под управлением Федотова Н.А., и Ford Focus, государственный номер №, под управлением Туманова М.В. Указанное ДТП произошло по вине Федотова Н.А., который нарушил п. 6.2 ПДД, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный номер № были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая передняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний бампер, левое зеркало, лобовое стекло, стекло левой передней двери, передние подушки безопасности, левое стекло багажника, левые колонки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП, определениями инспектора ДПС от 21.12.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, Туманова М.В. Федотова Н.А., который признал свою вину в случившемся ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия ответчика Федотова Н.А., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный номер №.

Автомобиль Ford Focus, государственный номер №, принадлежащий АО «Международные услуги по маркетингу табака», на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстах» на основании договора страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0350010598..

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии № 08\03\2016\4 от 08.03.2016 г., рыночная стоимость транспортного средства составляет 356 004 рублей, стоимость годных остатков - 112 000 рублей.

23.12.2015 года был произведен осмотр автомобиля Ford Focus экспертом ООО «Центр независимой оценки», в связи с этим составлено заключение от 25.12.2015 года № 32368, согласно которому стоимость ремонта равна 464 996 рублей, величина рыночной стоимости ущерба составляет 352 824 рублей.

Страховая сумма с учетом износа и расчетов по единой методике составляет 321 813 рублей 58 копеек, страховая сумма, выплаченная за прошлое ДТП, произошедшего 29.01.2015 года, согласно акту о страховом случае № 722-171-2734528\15-1 от 04.03.2016г., составила 15 145 рублей.

В связи с наступлением страхового случая собственник АО «Международные услуги по маркетингу табака» обратился к истцу с заявлением с целью получения суммы страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение АО «Международные услуги по маркетингу табака» в размере 306 668 рублей 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 721-171-2873057\15-1 от 04 марта 2016 года, а также платежным поручением № 158765 от 09.03.2016 года. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Также СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Международные услуги по маркетингу табака» страховое возмещение в размере 15 145 рублей в связи с ДТП, произошедшем 29.01.2015г.

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» (страховщик) возместило АО «Международные услуги по маркетингу табака» (страхователю) ущерб, причиненный ему в результате указанного ДТП от 20.12.2015 года, на истца с момента фактической выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к ответчику Федотову Н.А. возмещения реального ущерба, причиненного виновными действиями последнего.

        В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком, оспаривающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный номер В965ВА197, было заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

        Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 06.04.2018 года № 103\2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП – 20.12.2015 года составила 442 394 рублей, при этом стоимость материального ущерба данного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила сумму 330 554 рублей. Кроме того, данным заключением экспертов определен размер стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей – 136 231 рублей, а также величина итоговой рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП – 343 388 рублей.

        Указанное заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 06.04.2018 г. № 103\2018 содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованы.

        Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

        Суммой материального вреда, подлежащей возмещению ответчиком, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, а также того, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП, за вычетом годных остатков, поскольку стоимость ремонта, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, а также сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (442 394 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (343 388 рублей), сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 207 157 рублей 00 копеек (343 388- 136 231). Однако суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взыскав указанную сумму ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации материальный ущерб, причинный в результате указанного ДТП потерпевшему АО «Международные услуги по маркетингу табака» в размере 194 668 рублей 58 копеек. При этом указанная сумма является разницей между суммой страховой выплаты, которая составила 306 668 рублей 58 копеек (321 813,58-15 145), за вычетом суммы, полученной от продажи остатков автомобиля (306 668,58-112 000). При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в размере 194 668 рублей 58 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 093 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Федотову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Федотова Николая Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 668 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рублей 38 копеек, а всего взыскать 199 761 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                                                Д.А. Ремезов