Решение по делу № 2-962/2021 от 20.04.2021

УИД: 50RS0011-01-2021-001137-76 Гражданское дело №2-962/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 12.07.2021 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 14.07.2021 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Карташевой Л.В.,

при помощнике судьи Ульяновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску КПК «Кредитный союз» к Климовой С.А.. Борискину Д.А., Моисееву Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз» обратился в суд с иском к ответчикам: Климовой с.а, Борискину д.а, Моисееву ю.м о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Истцом и Ответчиком Климовой С.А. 21 февраля 2018 года был заключён договор займа №№

В соответствии с условиями договора Истец предоставлял Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев до 20 февраля 2023 года, включительно, с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 22,92% годовых начисляемых на сумму займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил Ответчику денежный заём в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей.

В соответствии с п. 1.12 вышеуказанного договора займа в случае, нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов на сумму займа накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от остатка суммы по займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с Борискиным Д.А. и Моисеевым Ю.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., а также два договора с Борискиным Д.А. и Моисеевым Ю.М. о залоге двух транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору о залоге, заключенному с залогодателем Борискиным Д.А., в залог передано транспортное средство Автомобиль марки «Опель Корса»; гос. номер: № Идентификационный номер (VIN): №; Год изготовления: 2007. Оценочная стоимость автомашины определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору о залоге, заключенному с залогодателем Моисеевым Ю.М., в залог передано транспортное средство Автомобиль марки: VOLVO V70, Гос. номер: № номер (VIN): №; год изготовления: 2008, оценочная стоимость автомашины определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей.

Заемщиком допускались систематические нарушения сроков, обусловленных пунктом 1.6 договора, истец предпринимал все возможные действия по возврату задолженности в досудебном порядке, однако, ответчики, принятые на себя обязательства и требование кредитора не исполнили.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по займу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности поручителям Борискину Д.А. и Моисееву Ю.М.

Ответчики о рассмотрении дела в суде извещены, в суд не явились, не представили суду своевременно доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а так же невозможности участи в судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд находит возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст. 809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 22,92 % годовых по данному договору правомерны и предусмотрены условиями договора. Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени 20% годовых от остатка суммы по займа за соответствующий период нарушения обязательств, поскольку условия возникновения и начисления пени предусмотрены в договоре п. 1.12, что также не противоречит правилам ст.ст. 395, 811 ГК РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Климовой С.А., Борискина Д.А, Моисеева Ю.М. в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиками Борискиным Д.А. и Моисеевым Ю.М. от 21.02.2018 г.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предметы залога.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога согласно уточненных истцом требований.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств опровергающих исковые требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива « Кредитный союз» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климовой с.а, Борискина д.а, Моисеева ю.м в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз" задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга по займу – <данные изъяты>. 00 коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. 00 коп., пени – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Борискину Д.А.- на транспортное средство Автомобиль марки Опель Корса, 2007 года выпуска, Гос. номер: № Идентификационный номер (VIN): №, установив начальную цену продажи <данные изъяты> тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Моисееву Ю.М.- на транспортное средство Автомобиль марки VOLVO V70, 2008 года выпуска, Гос. номер: № Идентификационный номер (VIN): № установив начальную цену продажи <данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с Климовой с., Борискина д.а, Моисеева ю.м в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз" солидарно возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Карташева Л.В.