Решение по делу № 22К-2625/2020 от 20.07.2020

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-2625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июля 2020 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Находкинский городской округ, <адрес>, мкр. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 19.08.2020г.

Постановлено:

- установить запрет на выход за пределы помещения, в котором она содержится;

-          установить запрет на общение с лицами, владеющими информацией об обстоятельствах совершенного преступления: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- установить запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-           установить запрет на использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешить ФИО1 выход за пределы жилого помещения ежедневно с 11 до 12 часов с целью прогулок в районе <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения подозреваемой ФИО1, полученные путем системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Тен В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста обратился старший следователь следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по ПК Гримме С.А., который просил избрать указанную меру пресечения на 1 месяц 27 суток, установив местом исполнения адрес регистрации ФИО1 по месту жительства и установить ряд ограничений, указав, что иная мера пресечения в отношении нее не может быть избрана. Так, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, характеризующегося длительным периодом его совершения, привлечением к реализации незаконной банковской деятельности большого числа лиц, осуществлением с ними взаимодействия путем использования почтовой связи, а также использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», телефонной связи, т.е. в случае избрания иной меры пресечения она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Наряду с ФИО1, к уголовной ответственности привлекаются иные лица, которые знакомы с последней; свидетелями по уголовному делу также являются знакомые ФИО1, в настоящее время все лица, владеющие информацией, имеющей значение для уголовного дела, не допрошены, а в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия,и, таким образом, ФИО1 может оказать давление на указанных лиц с целью дачи ими показаний в ее интересах. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, характеризуется составлением большого количества бухгалтерских и официальных документов от лица различных организаций и физических лиц, вся документация, используемая при совершении преступления, в настоящее время не изъята, в связи с чем ФИО1, в случае избрания иной меры пресечения, может уничтожить ее или предпринять меры к ее сокрытию. Указанными действиями может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подозреваемая и ее защитник возражали против ходатайства следователя по тем основаниям, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не имеет намерения скрываться от органа предварительного расследования и суда, напротив намерена сотрудничать с органом предварительного расследования. ФИО1 добавила, что она намерена трудоустроиться в г.Владивостоке. Просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 19.08.2020г., установлены запреты.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО22 Е.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в обоснование своей позиции указывает:

в нарушение ч. 1 ст. 107, ст. 100 УПК РФ судом не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста;

выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются никакими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

судом сделан общий вывод о том, что представленные суду материалы содержат достаточные сведения, «указывающие на причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления», так как анализ доказательств подтверждающих причастность ФИО1 в судебном заседании никто не проводил, что недопустимо, и с учетом того, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не выражала своего мнения по факту подозрения следствия в совершении ей преступления;

в нарушение ч.1 ст.107 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, например, в виде запрета определенных действий, о чем и было заявлено стороной защиты;

доводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и в виде оказания воздействия на соучастников преступления и свидетелей по делу, уничтожить либо сокрыть доказательства и денежные средства, полученные в результате своей преступной деятельности, а также во избежание предстоящего наказания скроется от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями суда и носят субъективный характер;

судом не исследовано и не учтено предыдущее поведение подозреваемой, тогда как ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, что характеризуют её как порядочную гражданку;

судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемой побега (обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества на территории России, изменение внешности, попытка пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т.д.), тогда как таких данных нет; оценить, риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ;

у ФИО1 отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела;

уголовное дело возбужденно в отношении ФИО11, ФИО2, ФИО1, и иных лиц, но при этом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО11 в виде запрета определенных действий и только в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, что говорит о несоразмерности избранной меры пресечения в отношении подозреваемых по одному и тому же уголовному делу;

судом не учтены права и интересы несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении ФИО1 и единственным источником дохода семьи является её рабочая деятельность, а избранная мерой пресечения привела к отсутствию единственного источника дохода.

Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора г.Находка Приморского края ФИО18 постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как показало изучение материала, ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Находка СУ СК РФ по ПК Гримме С.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения о причастности к нему ФИО1

Как следует из материала, постановлением от 19.06.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, в том числе, и в отношении ФИО1. (л.д.5-7).

22 июня 2020г. в 18 часов 10 минут ФИО1, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Тена В.А., задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на нее, как на лицо совершившее преступление, в её жилище обнаружены следы преступления. При Требования уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемой соблюдены.

Допрошенная в качестве подозреваемой 22.06.2020г., в соответствии со ст.46 УПК РФ, ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (л.д.18-20).

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждена представленными доказательствами: протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 22.06.2020г, протоколом допроса подозреваемого ФИО11 от 22.06.2020г., протоколом обыска от 22.06.2020г. по месту жительства ФИО1; протоколом обыска от 22.06.2020г. в автомобиле марки «Nissan June», содержание которых подробно приведено в оспариваемом постановлении.

Указанные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о достаточности данных об обоснованности возникшего у органов предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления без вхождения в обсуждение вопроса о её виновности в совершении преступного деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Некорректное указание суда, о том, что представленные суду материалы содержат достаточные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления,не влияет на правильность вывода суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено приведение в постановлении об избрании меры пересечения в виде домашнего ареста анализа доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, поскольку проверка и оценка доказательств как относимых, допустимых и достоверных, что подразумевается под анализом доказательств, производится судом исключительно при вынесении итогового решения по уголовному делу по результатам его рассмотрения по существу.

Не влияет на правильность выводов суда об обоснованности возникших в отношении ФИО1 подозрений и не влечет отмену судебного решения и факт того, что на момент рассмотрения ходатайства она не выражала своего мнения относительно возникшего в отношении нее подозрения в совершении преступления, на что указано в апелляционной жалобе, поскольку, как видно из протокола допроса в качестве подозреваемого от 22.06.2020г., ФИО1 воспользовалась своим конституционным правым (ст. 51 Конституции РФ) и отказалась давать показания.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел личность подозреваемой (удовлетворительную характеристику по месту жительства и отсутствие судимости), а так же то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи; лица, владеющие информацией по настоящему делу, не допрошены; местонахождение полученных в результате преступной деятельности денежных средств не установлено; все необходимые следственные действия по уголовному делу не произведены, в связи с чем, пришел к выводу он наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на иной мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и в виде оказания воздействия на соучастников преступления и свидетелей по делу, уничтожить либо сокрыть доказательства и денежные средства, а также, во избежание предстоящего наказания, скрыться от органа предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и препятствующие содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше обстоятельства исключительными и, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению апелляционного суда, решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст. 97, 99,100 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы об обратном, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы подозреваемой ФИО1 об отсутствии оснований для избрания в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.

Так, многочисленные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, а выводы суда не имеют реальной доказательственной и правовой основы субъективны и основаны на предположениях, являются безосновательными, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения

По смыслу уголовно-процессуального закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать подозрение лица в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции материалов видно, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в сфере экономической деятельности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, в составе организованной группы, сопряженного с извлечением дохода в особо крупно размере, уголовное дело возбуждено 19.06.2020г. и находится на первоначальном этапе предварительного следствия, что свидетельствует о том, что все лица, владеющие какой-либо информацией по настоящему делу, не установлены и не допрошены; местонахождение полученных в результате преступной деятельности денежных средств не установлено; все необходимые следственные действия по уголовному делу не произведены; данных о том что в настоящее время все участники преступной группы установлены и не могут общаться друг с другом не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и в виде оказания воздействия на соучастников преступления и свидетелей по делу, уничтожить либо сокрыть доказательства и денежные средства, полученные в результате своей преступной деятельности, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда во избежание предстоящего наказания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Утверждение подозреваемой о том, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, основано на неверном толковании приведенных норм, поскольку при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения не разрешается вопрос о виновности либо невиновности лица.

Доводы подозреваемой об отсутствии у ФИО1 возможности как-либо повлиять на ход следствия и риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела, отражают её субъективное мнение, которое объективно ничем не подтверждено.

Дополнительные доводы подозреваемой ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что она сотрудничает со следствием, вину признала частично, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и изменения меры пресечения.

Указание ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в течение 4 недель с нею не выполняются какие-либо следственные действия, не влияет на законность и обоснованность выводов суда об избрании домашнего ареста, т.к. в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования и необходимость в проведении того или иного следственного действия. Правовых оснований для обсуждения вопроса о неэффективности предварительного следствия у суда не имелось, т.к. мера пресечения избирается подозреваемой впервые, на срок менее двух месяцев.

Апелляционный довод о том, что уголовное дело возбужденно в отношении ФИО11, ФИО2, ФИО1, и иных лиц, но при этом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО11 в виде запрета определенных действий и только в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, что говорит о несоразмерности избранной меры пресечения в отношении подозреваемых по одному и тому же уголовному делу, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда, поскольку, исходя из положений УПК РФ решение об избрании той или иной меры пресечения принимается индивидуально, в отношении и конкретного лица

Судом первой инстанции учтены все данные характеризующие личность подозреваемой ФИО20 на момент рассмотрения ходатайства, поэтому все доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что судом проигнорированы требования закона в указанной части, безосновательны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 доводы, касающиеся сведений о её личности и предыдущем поведении (ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.), были известны суду первой инстанции из представленных материалов и выступлений сторон в судебном заседании, они были учтены в при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение подозреваемой о том, что единственным источником дохода семьи является её рабочая деятельность, а избранная мера пресечения привела к отсутствию источника дохода, не основано на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, согласно которым ФИО1 не работает, что отражено как в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой (л.д. 18), так и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, при установлении данных о личности (л.д.52).

Сведения о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания её в условиях указанной меры пресечения, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Новых сведений о личности подсудимой ФИО1, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости отмены меры пресечения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Утверждение подозреваемой ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что она лишена возможности исполнять свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка, несостоятельно.

Как следует из пояснений подозреваемой и ее защитника в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с матерью, и таким образом, избранная мера пресечения не ограничивает ФИО1 в реализации ее родительских прав и исполнении родительских обязанностей в отношении своего ребенка. Кроме того, в силу ч.8 ст.107 УПК РФ, при возникновении необходимости доставления ребенка в образовательное учреждение, запреты, которым подвергнута подозреваемая на основании оспариваемого судебного решения, при наличии к тому оснований, могут быть изменены судом, в том числе, по ходатайству подозреваемой (обвиняемой), её защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не обсуждена и не оценена возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в частности, запрета совершения определенных действий, а соответствующее ходатайство стороны защиты проигнорировано, из содержания оспариваемого постановления видно, что возможность изменения подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, в том числе, с учетом позиции подозреваемой и её защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения в отношении подозреваемой не может быть избрана с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Тем самым, суд фактически сделал вывод о невозможности применения в отношении подозреваемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу указанных выше обстоятельств, более мягкая мера пресечения не обеспечит отсутствие у подозреваемой возможности скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию улик, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, ходатайство подозреваемой ФИО1, заявленное в апелляционной жалобе, и поддержанное ею и адвокатом Теном В.А. в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, удовлетворению не подлежит.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений прав подозреваемой, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки всем доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемой ФИО1, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемой, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2020г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится под домашним арестом по адресу: <адрес>.