Решение по делу № 22-1015/2020 от 27.07.2020

Судья ФИО.Дело № 22-1015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

подсудимойС.Е. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парахина О.В., поданную в интересах подсудимойС.Е.,на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 22 июня 2020 года об избрании меры пресечения в видезаключения под стражув отношении

С.Е., (...)

(...)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Костомукшского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению С.Е. в совершении преступления, предусмотренногоп.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении С.Е. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была сохранена постановлением судьи от 08 июня 2020 года при назначении судебного заседания по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда в отношении С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца со дня задержания подсудимой. Кроме того, постановлением суда производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимой; обеспечение розыска С.Е. поручено прокурору (.....).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой С.Е., адвокат Парахин О.В. с постановлением суда в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласен, считает постановление незаконным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Пишет, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимой действий, указанных в ст.108 УПК РФ, а также не приняты все меры, предусмотренные законом, к установлению местонахождения подсудимой. Отмечает, что на стадии предварительного следствия мера пресечения в отношении С.Е. не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в связи с добросовестным поведением подзащитной в течение всего срока следствия, отсутствием претензий, незначительностью совершенного преступления. Сообщает, что у подзащитной имеются хронические заболевания, состояние её здоровья неудовлетворительное. Считает, что, принимая решение о розыске подсудимой, суд должен был убедиться в том, что место ее нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства. Указывает, что суд оставил без внимания ходатайство защитника о необходимости проверить нахождение С.Е. в лечебном учреждении (.....) на стационарном лечении, на домашнем амбулаторном лечении у её родственников либо знакомых. В заключение просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Парахина О.В., старший помощник прокурора (.....)П.А., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимаяС.Е.и адвокат Зейналова А.В.апелляционную жалобу адвоката Парахина О.В. поддержали, прокурорУльянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё,участниками процесса в судебном заседании, а также исследовав дополнительно истребованные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч.1 ст.255Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ, если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФзаключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении данного вопроса судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что С.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Уголовное дело в отношении С.Е. поступило в Костомукшский городской суд РК 26 мая 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 08 июня 2020 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке на 17 июня 2020 года в 10.00 часов, которое неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимой в судебное заседание. При этом принятыми мерами место нахождения подсудимой установлено не было.

Суд установил, что С.Е., находясь под обязательством о явке, нарушила данную меру процессуального принуждения и скрылась от суда. Так, С.Е., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, без уважительных причинне явилась в судебные заседания, назначенные на 17 июня 2020 года, о причинах неявки суду не сообщила, что явилось препятствием для рассмотрения дела судом. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 22 июня 2020 года, в которое также подсудимая С.Е. не явилась, не телефонные звонки не отвечала, о причинах неявки суду не сообщала.

Судом также установлено, что подсудимая по адресу, указанному в обязательстве о явке, отсутствовала, а иных сведений о месте пребывания и (или) жительства С.Е. в материалах дела не имеется.Как следует из имеющихся в материалах дела рапортов судебных приставов по ОУПДС от 17 июня 2020 года и 22 июня 2020 года, в ходе исполнения постановлений о принудительном приводе, по адресу:РК (.....) С.Е. по месту жительства отсутствует, её местонахождение неизвестно. Из рапорта судебного пристава от 22 июня 2020 года, кроме того, следует, что подсудимая, со слов соседей, выехала в (.....).

Установив указанные обстоятельства, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемого деяния, учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее судима, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о необходимости избранияв отношении С.Е.меры пресеченияв виде заключения под стражу.

Свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой С.Е., суд в достаточной степени мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда второй инстанции не имеется.

При этомсуд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывает необходимость соблюдения конституционных прав иных участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела по существу обвинения в разумные сроки.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную,не имеется.

Сведений о невозможности нахождения подсудимой в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Установленный судом срок содержания С.Е. под стражей в 02 месяца с момента фактического задержания на период рассмотрения уголовного дела не превышает определенный ч.2 ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимой о том, что она 09 июня 2020 года подавала через судебных приставов заявление в суд с просьбой об отложении дела слушанием ввиду необходимости проходить лечение, опровергаются рапортами судебных приставов К. и С., из которых следует, что С.Е. при получении повестки в указанную дату никаких заявлений для передачи судье не оставляла. Изложенные в рапортах судебных приставов обстоятельства подтверждаются записью с видеокамер, установленных в вестибюле суда.

Доводы С.Е. о прохождении лечения 16-17 июня 2020 года в (.....) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из справки, составленной помощником судьи, действующих медицинских клиник по указанному подсудимой адресуне имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимойС.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парахина О.В., поданную в интересах подсудимойС.Е. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.