Решение по делу № 33а-6252/2021 от 16.09.2021

Советский районный суд г. Махачкала Дело №2а-1772/2021

судья Шуаев Д.А УИД 05RS0038-01-2019-003195-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-6252/2021

19 октября 2021 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей: Гончарова И.А. и Джарулаева А-Н.К.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дагестанской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 355679,69 рублей по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И.А.,

установила:

Дагестанская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере № рублей (№ копеек), в том числе таможенные платежи в размере № рублей и пени на <дата> – № рублей.

Административный иск мотивирован тем, что №. является должником по уплате таможенных платежей и пени перед Дагестанской таможней, задолженность по которым образовалась у него по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров – квадракоптеров в количестве 11 штук. Обязанность по уплате таможенных платежей им не исполнена.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление Дагестанской таможни удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> сумму задолженности по таможенным платежам и пени в размере № рублей (№ копеек), в том числе таможенные платежи в размере № рублей и пени на <дата> – № рублей».

С этим решением не согласился представитель административного истца ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Дагестанская таможня в своем возражении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО7 поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель административного истца ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик №., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании таможенных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что <дата> в 02 часа 50 минут при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом в ходе таможенного досмотра сопровождаемой ручкой клади ОРО дагестанской таможни обнаружен подлежащий таможенному декларированию таможенному органу Российской Федерации товар в общем количестве комплектов квадракоптеры в количестве 11 штук общим весом брутто 34, 6 кг. (составлен акт таможенного досмотра №/Ф0002).

<дата> Дагестанской таможней принято решение по результатам таможенного контроля №/НП-000002 на основании акта таможенного досмотра №/Ф000002, которым установлен факт незаконного перемещения товаров перечисленных в указанном решении (квадракоптеры).

<дата> таможенный орган Дагестанская таможня направила ФИО1 заказным письмом по месту его регистрации уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, срок исполнения 15 рабочих дней со дня получения уведомления, которое согласно почтовому уведомлению получено ФИО1 <дата>.

В связи с невыполнением административным ответчиком данного требования, Дагестанская таможня обратилась с соответствующим заявлением к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате таможенных платежей и пени, а также государственной пошлины. Данный судебный приказ №а-106/2020 отменен мировым судьей <дата> по заявлению ФИО1

С настоящим административным иском Дагестанская таможня обратилась в суд <дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом соблюден срок обращения в суд с иском о взыскании таможенных платежей и удовлетворил административный иск.

В силу п. 2 ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа – пункт 3 ст. 48 НК РФ.

Таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд и на них распространяются сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пеней может быть подано таможенным органом мировому судье не позднее шести месяцев, исчисленных со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей, а в порядке искового производства требование о взыскании таможенных платежей может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в адрес ФИО1 направлено почтовой связью и получено им <дата> Срок направления уведомления не пропущен.

<дата> Дагестанской таможней принято решение по результатам таможенного контроля №/НП-000002, а <дата> таможенный орган Дагестанская таможня направила ФИО1 уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных таможенных платежах). Данное уведомление подлежало добровольному исполнению в течение 15-ти дней с <дата> Шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа исчисляется со следующего дня после даты окончания срока исполнения требования, то есть с <дата>, и истекал <дата> С заявлением о вынесении судебного приказа Дагестанская таможня обратилась к мировому судьей в январе 2020 года, до истечения срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Административный иск Дагестанская таможня подала в суд <дата>, в пределах шестимесячного срока после отмены <дата> мировым судьей судебного приказа.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить пени.

В связи с тем, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате таможенного платежа в установленный законом срок, то на сумму задолженности таможенный орган начислил пени, размер которых в соответствии с представленным административным истцом расчетом, на <дата> составила № рублей.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика указывается, что №. не перевозил указанный товар через государственную границу, так как он вышел за пределы таможенной зоны без этого товара, не получил товар с транспортерной ленты в аэропорту, так как только в самолете узнал о том, что за ввоз необходимо заплатить ввозную пошлину, а потому намеривался реэкспортировать товар за границу Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция).

Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22).

Исходя из пункта 2 статьи 12 Киотской конвенции стандарты и рекомендации, сформулированные в специальных приложениях к этому международному договору, не являются обязательными для Российской Федерации. Однако названные стандарты и рекомендации могут учитываться судами в качестве информации об организации соответствующих таможенных процедур и о международной практике таможенного обложения товаров при толковании Таможенного кодекса и иных международных договоров (дополнительное средство толкования).

В соответствии ч. 1 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 этой статьи товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентируется положения о местах перемещения товаров через границу Евразийского таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 14 этого кодекса товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу ч. 1 ст. 18 Кодекса лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях с учетом абзаца второго настоящего пункта.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

Если после ввоза товара на таможенную территорию в отношении лица, которым не исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства, применение к данным товарам мер задержания и обращения взыскания на такие товары, предусмотренных таможенным законодательством, не исключается.

Возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с п. 28 этого Постановления оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

В силу разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку взимание пеней не является мерой ответственности, суд не может уменьшить размер начисленных пеней в сравнении с размером, определенным согласно части 8 статьи 72 Закона о таможенном регулировании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт не декларирования товара, оставления его без декларирования, и выхода административного истца за пределы границы РФ, свидетельствуют о перемещении указанного товара на территорию ЕАТС.

Поэтому доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи И.А. Гончаров

А-Н.К. Джарулаев

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 29 октября 2021 года.