Решение по делу № 33-5694/2023 от 01.08.2023

УИД: 47RS0004-01-2022-011020-86;

в суде первой инстанции: № 2-2643/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         01 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года

установила:

ФИО6 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании от 31 января 2023 года представитель ответчика ФИО1 – адвокат Саттарова З.Я. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - в
Зюзинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на смену места регистрации и жительства ответчика в период рассмотрения спора.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела № 2-2643/2023 по подсудности.

Не согласившись определением суда от 31 января 2023 года, ответчик ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче гражданского дела по подсудности, поскольку в настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в г. Москве.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что изменение места жительства ответчика в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении правил подсудности и не является в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Факт перемены места регистрации ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела на подсудность настоящего спора не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости определения подсудности настоящего спора по адресу регистрации ответчика и жительства на момент предъявления в суд иска основан на верном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, в их системной взаимосвязи со ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 26 августа 2022 года – дату подачи истцом иска в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, истец в качестве адреса места жительства ответчика указал адрес: <адрес> (л.д. 3).

Из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик изменил место пребывания на: <адрес>, где зарегистрирован с 17 сентября 2022 года (л.д. 63 оборот).

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств места жительства ответчика ФИО1 в <адрес> на момент предъявления в суд настоящего иска, не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградский области с соблюдением правил подсудности, а последующее изменение ответчиком адреса регистрации по месту жительства не имеет правового значения для определения подсудности спора, и не относится к обстоятельствам, с которыми ст. 33 ГПК РФ связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Таким образом, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть рассмотрено по существу судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика о наличии у него в настоящее время регистрации по месту жительства в г. Москве не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку подсудность спора тому или иному суду надлежит определять при поступлении искового заявления.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Гусева Е.В.