Решение по делу № 11-1434/2022 от 03.08.2022

Мировой судья – ФИО11.

К делу №

(№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Ситникова В.Е.

при секретаре                                      Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федоренко Романа Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Р.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер № ФИО4, принадлежащий Федоренко Р.Ю. автомобиль марки «Пежо» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало Федоренко Р.Ю. направление на СТОА ИП ФИО5 для восстановительного ремонта.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Федоренко Р.Ю. организовал независимую оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 400 рублей, без учета износа составляет 211 900 рублей. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного исследуемому Пежо 307 2006 года выпуска составляет 199 500 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный номер № составляет 50 000 рублей. Наиболее вероятная величина ущерба причиненного транспортному средству «Пежо» государственный регистрационный номер № в результате ДТП составляет 149 500 рублей.

Федоренко Р.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки послужило поводом для обращения Федоренко Р.Ю. в суд.

          Решением мирового судьи с САО «ВСК» в пользу Федоренко Романа Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 395 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции не учел, что Федоренко Р.Ю. не представил автомобиль на СТОА, незаконно сменив форму страхового возмещения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционная жалоба без удвовлторения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании, при новом апелляционном рассмотрении, представители САО ВСК ФИО7, ФИО8, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Правопреемник истца, ФИО10 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В его адрес направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер № ФИО4, принадлежащий Федоренко Р.Ю. автомобиль марки «Пежо» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило Федоренко Р.Ю. направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Федоренко Р.Ю. организовал независимую оценку причиненного автомобилю ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 400 рублей, без учета износа составляет 211 900 рублей. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного исследуемому Пежо 307 2006 года выпуска составляет 199 500 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный номер № составляет 50 000 рублей. Наиболее вероятная величина ущерба причиненного транспортному средству «Пежо» государственный регистрационный номер № в результате ДТП составляет 149 500 рублей.

Федоренко Р.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

Проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой ООО «Регион-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145 386 рублей, без учета износа 208 805 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный номер № составляет 206 150 рублей, стоимость годных остатков в соответствии с положением Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП составляет 61 644 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» при определении фактического размера материального ущерба.

Однако, суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами и правовым обоснованием не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то на заявленное страховое событие распространяются указанные поправки в Закон об ОСАГО.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции вывод об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную ссылками нормы права и доказательствами по делу не обосновал.

В силу абзаца 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила ОСАГО) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При возмещении причиненного вреда на основании п. 4.17.1 Правил ОСАГО, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7 и 11 п.4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места нахождения СТОА (Краснодарский край, <адрес>) до места ДТП (Краснодарский край, <адрес>) не превышает 50 километров.

Доказательств того, что Федоренко Р.Ю. воспользовался выданным направлением, на СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА материалы дела не содержат.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59 – 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, опровергают правильность выводов суда и свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения и принятии по делу нового судебного решения.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федоренко Р.Ю. к САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоренко Романа Юрьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоренко Романа Юрьевича к САО «ВСК» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: