Решение по делу № 33а-15201/2018 от 20.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-15201/2018 Судья: Гучинский И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1668/2018 по апелляционной жалобе Гончарова Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 апреля 2018 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу к Гончарову Д. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика Гончарова Д.В., возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу – Алмазова В.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарову Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 33 558 рублей и 223,72 рублей - пени за несвоевременную уплату указанного налога, начисленной за период с 02.12.2016 по 22.12.2016.

В обоснование заявленного административного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Гончаров Д.В. в 2015 году являлся владельцем транспортных средств, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога, в связи с чем, в адрес Гончарова Д.В. направлено требование об уплате налога, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Гончарова Д.В. взыскана недоимка по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 33 781, 72 рублей, а также разрешён вопрос о судебных расходах - в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1213 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Гончаров Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, представленными в межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу органом регистрации транспортных средств, Гончаров Д.В. в 2015 году являлся владельцем автомобиля <...>, мощностью 238 л.с. и автомобиля <...>, мощностью 209,44 л.с.

24 сентября 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в адрес Гончарова Д.В. направлено налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога в сумме 17 850 рублей за автомобиль <...> и 15708 рублей – за автомобиль <...>, а всего на сумму 33 558 рублей; срок исполнения обязанности по уплате налога в уведомлении установлен до 01 декабря 2016 года (л.д. 7,8).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

29 <...> налоговым органом Гончарову Д.В. направлено требование №... об уплате транспортного налога в размере 33 558 рублей, а также пени в размере 223,72 рублей, начисленных за неуплату транспортного налога за период с 02.12.2016 по 22.12.2016; в требовании установлен срок уплаты налога до 24 января 2017 года (л.д. 9,10).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения статьей 357, 356, 358 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени, правильность расчёт налога и пени, произведённого налоговой инспекцией, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции со стороны Гончарова Д.В. не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова Д.В. о том, что транспортные средства являются совместно нажитым имуществом, вследствие чего, по мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – супруги Гончарова Д.В., не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании транспортного налога, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по уплате налога с регистрацией права собственности или владения на автомобиль за налогоплательщиком, но не с фактическим пользованием имуществом.

Доводы Гончарова Д.В. о том, что в период с 2013 по 2017 год автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находился на автостоянке ООО <...> - организации, проводившей ремонтные работы, не находился в работоспособном техническом состоянии и не мог эксплуатироваться Гончаровым Д.В., не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога, которая в силу статьи 44 НК Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

Согласно пунктам 4 и 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

В силу пункта 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведённых норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 НК Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Приведенные Гончаровым Д.В. в апелляционной жалобе такие обстоятельства, как невозможность использования автомобиля по его назначению вследствие длительного нахождения транспортного средства на станции технического обслуживания, некачественное проведение ремонтных работ, обращение гражданина в суд с иском к организации о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг, не являются основанием для освобождения владельца автомобиля от уплаты транспортного налога.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 апреля 2018 года по делу № 2а-1668/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: