Решение по делу № 10-26/2024 от 09.08.2024

Дело №10-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием

осужденной Воронцовой Е.Е.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Горносталева Д.Е., представившего ордер № «…» от 21 августа 2024 г.,

прокурора Кучиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горносталева Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от 4 апреля 2024 г., которым

Воронцова Е.Е., «…», не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Е.Е. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно в совершении

с 9 часов по 20 часов 21сентября 2023 г. фиктивной постановки на учет иностранных граждан «…» Х.Х.Х., Ш.А.Ш., А.А.Х.у., А.О.Г., Ш.М.Н.к., Т.Т.К. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу «…», без намерения пребывать и проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания);

с 9 часов по 20 часов 26сентября 2023 г. фиктивной постановки на учет иностранных граждан «…» Т.К.Ю., М.Э.М., Т.Г.Б., А.Ф.М. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу «…», без намерения пребывать и проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания).

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Горносталев Д.Е. просит приговор отменить, Воронцову Е.Е. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений и приводит следующие доводы:

- при постановлении приговора суд в его мотивировочной части ограничился копированием обвинения, содержащегося в обвинительном акте;

- на стадии предварительного следствия не допрашивался ни один из десяти иностранных граждан, фигурирующих в уголовном деле, не установлена и не допрошена Н., по просьбе которой были зарегистрированы иностранные граждане, умысел Воронцовой Е.Е. установлен лишь на предположениях;

- непригодность жилого помещения установлена на основании показаний свидетеля Л.А.С., который не имеет специального строительного технического образования, в доме по адресу «…» никогда не был, отсутствие удобств в доме, его непригодность для проживания и частичное разрушение кровли – его предположение;

- понятие жилого помещения и прядок признания его непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, ни одной строительно-технической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о том, является ли дом жилым или нет, пригодным для проживания, в том числе постоянного или временного, не проводилась;

- свидетель Ш.В.А., а также Воронцова Е.Е. показали, что регистрация иностранных граждан была осуществлена в целях их проживания и подержания или надлежащего состояния дома, для этих целей был выдан комплект ключей, их показания не опровергнуты, факт не проживания граждан по месту регистрации состава преступления не образует.

В судебном заседании Воронцова Е.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что дом запирается на ключ, ключ она передавала Н., данные которой назвать она не может, поскольку лично с ней не встречалась. Какого-либо договора на проведение ремонтных работ в доме не заключала ни с Н., ни с зарегистрированными гражданами. Н., знакомая ее сожителя Ш.В.А., который устно обсуждал с ней вопрос о ремонте дома зарегистрированными гражданами. Просьбу о регистрации граждан в доме на один месяц ей передал ее сожитель. Считает, что дом пригоден для проживания, поскольку имеется крыша, печка. Последние три года домом, доставшимся ей по наследству, не пользовались. Площадь дома 43 кв.м., он состоит из двух комнат и кухни.

Защитник Горносталев Д.Е. жалобу подержал и пояснил, что, хотя договор с иностранными гражданами не заключался, имелась устная договорённость о том, что платой за проживание будет поддержание состояния жилого дома. Позиция Воронцовой Е.Е. подтверждается показаниями Ш.В.А. Свидетель Л.А.С. технического образования не имеет, непригодность жилого помещения для проживания могла быть определена лишь на основании экспертизы. То обстоятельство, что зарегистрированные граждане в доме не проживали, не свидетельствует о том, что регистрация осуществлялась Воронцовой при отсутствии намерения представить его для проживания.

Прокурор Кучина Е.Ю. просила оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку по делу имеется совокупность доказательств вины Воронцовой Е.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные при ее обосновании в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные выдвигаемым и в суде первой инстанции, об отсутствии состава преступления, в том числе умысла Воронцовой Е.Е. на совершение преступления, и отсутствия доказательств вины, судом проверены и мотивированно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Воронцовой Е.Е. в совершении двух преступлений – фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы должным образом и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно примечанию к ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Факт постановки Воронцовой Е.Е. шести граждан Республики «…» 21сентября 2023 г. и четырех граждан Республики «…» 26 сентября 2023 г. на миграционный в доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу «…», сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными документами: уведомлениями о прибытии иностранных граждан, копиями паспортов, миграционных карт, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, а также показаниями свидетеля Б.А.А., инспектора по вопросам миграции.

Показаниями Воронцовой Е.Е., оглашёнными в судебном заседании, свидетелей Ш.А.В., Л.А.С., Б.А.А, протоколами осмотров места происшествия от 4октября 2023 г. и 9 декабря 2023 г. с фототаблицами, верно признанными относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждено, что поставленные на миграционный учет иностранные граждане по месту пребывания фактически не проживали ни на момент постановки на миграционный учет, ни в дальнейшем в период регистрации, поскольку дом для проживания не пригоден: в доме частично отсутствует кровля, остекление, окна заколочены досками, отсутствует входная дверь, к дому не подведено электричество, газ, вода, водоотведения нет.

Вышесказанные доказательства, не доверять которым оснований не имелось, позволили суду установить как фактическое состояние дома, не позволяющее проживать в нем в холодное время года, так и не проживание в нем иностранных граждан, и для установления указанных обстоятельств назначение экспертизы, вопреки доводам защиты, не требовалось.

Показания свидетеля Л.А.С., проживающего на той же улице, и подтвердившего как состояние дома, так и отсутствие проживающих в нем лиц, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Отсутствие у него специальных познаний не опровергает достоверности известных ему лично и сообщенных им при допросе обстоятельств, имеющих значение для дела.

Регистрация Воронцовой Е.Е. десяти разнополых иностранных граждан, с которыми она не знакома и никогда не встречалась, в доме площадью 43, 3 кв.м., не остекленном, не электрифицированном, не имеющем отопления, с поврежденной кровлей, на осенне-зимний период (с сентября по декабрь 2023 г.), о чем ей достоверно было известно, достаточно свидетельствует о том, что Воронцова Е.Е. осознавала, что по адресу «…» поставленные ею на учет иностранные граждане проживать не будут, то есть намерения фактически предоставить помещение для проживания она не имела. Наличие умысла на совершение фиктивной регистрации нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что никакие договоры: ни найма, ни выполнения ремонтных работ Воронцовой Е.Е. с иностранным гражданами и другими лицами не заключались, конкретная договоренность с неустановленной «Н.» о выполнении каких-либо ремонтных работ в доме отсутствовала, а иностранные граждане в доме не проживали, позиция Воронцовой Е.Е. о регистрации иностранцев в доме с целью его восстановления, которую подтверждал свидетель Ш.В.А., «…», то есть заинтересованное лицо, которое не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний, является противоречивой и обосновано отвергнута как недостоверная.

При этом протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2023 г. подтверждено, что состояние дома с момента его первоначального осмотра 4 октября 2023г. не изменилось, каких-либо ремонтных работа не проведено.

Таким образом, совокупность положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам защиты, является достаточной для вывода о виновности Воронцовой Е.Е. в инкриминируемом преступлении.

Доводы защиты о том, что приговор выполнен путем копирования данных из обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, суд отвергает как несостоятельные.

В приговоре приведена позиция Воронцовой Е.Е., обозначенная ею в судебном заседании, показания, как данные в суде, так и в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании свидетелей Ш.В.А., Б.А.А., Л.А.С., иные доказательства приведены и сгруппированы по эпизодам.

Доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Произведенную судом оценку доказательств суд признает верной, поскольку она основана не на отдельно взятых доказательствах, а на их совокупности, путем сопоставления и анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденной в совершении преступлений и их доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Воронцовой Е.Е. как двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, является верной.

При назначении Воронцовой Е.Е. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел за каждое преступление «…». Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, наказания в виде штрафа, соответствуют целям назначения наказания. Воронцова Е.Е. трудоспособна, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, работает неофициально, проживает с «…». Оснований для применения рассрочки оплаты штрафа на данной стадии суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу отсутствуют.

Окончательное наказание Воронцовой Е.Е. верно назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам назначения наказаний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 4 апреля 2024 г., которым Воронцова Е.Е. осуждена по ст.322.3, 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горносталева Д.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова