Решение по делу № 22К-658/2023 от 29.03.2023

Судья Иванов А.А. Дело № 22к-658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Тюхтиной Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать обвиняемому ФИО9 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывая следующее:

- ее подзащитный не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия; он принес явку с повинной, признал вину в совершении инкриминируемого деяния, выдал орудие преступления;

- характеристика, данная участковым по месту регистрации ФИО5, не соответствует действительности, ее подзащитный с ней не согласен;

- в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ее подзащитный может проживать на ферме по месту работы, работая, не выходя из помещения;

- ФИО9 страдает тяжелым заболеванием; кроме того, на его иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, которому он помогает материально.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Тюхтина Н.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО7 указывают на наличие оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения последнего в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

При этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, представляющее повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; обвиняемый ранее судим, привлекался к административной ответственности, в настоящее время находится под следствием в связи с обвинением в совершении иных запрещенных уголовным законом деяний, в зарегистрированном браке не состоит; с ребенком, отцом которого ФИО9 себя считает, совместно не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, возможному наказанию за его совершение.

Все имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя в отношении ФИО9, судом первой инстанции выяснены и оценены.

Заявление обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, его отношение к предъявленному обвинению не опровергают выводы суда, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Возможность исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседании суда, как первой, так и апелляционной инстанции не подтверждена какими- либо доказательствами.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного, данной обвиняемому по месту жительства, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Противопоказаний по состоянию здоровья, для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.