Решение по делу № 22-713/2015 от 28.04.2015

Дело № 22 – 713/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Деминой С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2015 г., которым

Борзенков М.В., <дата> года рождения, <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 1) к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №2) к 1 году исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борзенкова М.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Борзенкова М.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Петрушина А.П., государственного обвинителя Токмаковой О.А., судебная коллегия

установила:

Борзенков М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путём злоупотребления доверием имущества потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, в особо крупном размере и в хищении путем злоупотребления доверием имущества ФИО23, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борзенков М.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Демина С.В. не согласна с приговором суда. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Борзенкову М.В. обвинения и квалифицировал его действия, изменив способ мошенничества с «обмана» на «злоупотребление доверием», при этом не учел, что органами предварительного следствия Борзенкову М.В. предъявлено обвинение только за хищение чужого имущества путем обмана; назначая окончательное наказание по правилам статьи 69 УК РФ, суд не применил положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, так как наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ было назначено в виде исправительных работ; суд при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ не указал редакцию Федерального закона №26ФЗ от 07.03.2011. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Борзенкова М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на наличие способа совершения преступления «путем обмана», исключив способ - «злоупотребление доверием» и назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Борзенкова М.В. по эпизоду №1 подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Борзенков М.В. на предварительном следствии подтвердил, что на момент создания инвестиционного проекта в <дата> годах магазинов у него не было, и реализацией продукции он не занимался. С персонального компьютера он дал объявление в сети интернет о приеме денежных вкладов от граждан под проценты, с последующим их возвратом с якобы причитающейся прибылью. Сам проект не существовал, так как он решил на вкладах граждан заработать деньги, а именно: при поступлении денежных средств ему на счет, он производил оплату другим лицам, тем самым один вкладчик притягивал другого вкладчика, путем переписки с пользователями сети интернет. Перечисленные ему деньги он никуда не вкладывал, а тратил на свои собственные нужды (т. <...>).

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22 на предварительном следствии подтвердили, что переводили Борзенкову М.В. денежные средства под проценты, которые им не вернули (<...>).

Кроме того, виновность Борзенкова М.В. подтверждается: протоколами принятия устных заявлений ФИО10, ФИО15, ФИО6, ФИО7 о преступлении от <дата>, от <дата>, от <дата> (<...>); заявлениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 о преступлении от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (<...>); протоколом выемки от <дата> (<...>); протоколами осмотра предметов и документов от <дата> и от <дата> (<...>).

Выводы суда о виновности Борзенкова М.В. по эпизоду № 2 подтверждаются: показаниями подсудимого Борзенкова М.В. на предварительном следствии, который подтвердил, что ФИО23 передал ему <...> рублей для вложения в бизнес, но деньги он не вернул (<...>); показаниями потерпевшего ФИО23 в суде, из которых следует, что после продажи его автомобиля Борзенков М.В. предложил ему вложить деньги в бизнес. Он отдал Борзенкову М.В. <...> рублей, а <дата> Борзенков М.В. передал ему <...> рублей; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 в суде и на предварительном следствии (<...>); заявлением ФИО23 о преступлении от <дата> (<...>); договорами купли-продажи транспортного средства № от <дата> и от <дата> (<...>).

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Борзенкова М.В. в совершении преступлений.

Судом, объективно установлено, что умысел Борзенкова М.В. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность денежных средств потерпевших.

Наличие в действиях Борзенкова М.В. таких квалифицирующих признаков как особо крупный размер ущерба и причинение значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1, 2) должным образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, отсутствие в приговоре ссылки на ст. 71 УК РФ при назначении Борзенкову М.В. окончательного наказания не влечет отмену или изменение приговора.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку Борзенков М.В. совершил преступление по эпизоду №1 в период действия ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26ФЗ от 7 марта 2011 г., именно в такой редакции, вопреки доводам представления, и квалифицированы судом указанные действия осужденного.

При назначении Борзенкову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Борзенкова М.В., судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор в отношении Борзенкова М.В. подлежит изменению в силу п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд, признав доказанным, что мошенничество по эпизоду № 1 совершено путем обмана, ошибочно квалифицировал его действия по указанному эпизоду по признаку «злоупотребления доверием», что нельзя признать обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами, содержащимися в апелляционном представлении, и действия Борзенкова М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №1) квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду №2 действия осужденного квалифицированы правильно.

Поскольку при назначении наказания суд учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а именно наступление ущерба по эпизоду №1 в особо крупном размере, по эпизоду №2 в значительном размере, которые не могут быть повторно учтены при назначении наказания в силу требований ст. 60 УК РФ, поэтому ссылка суда на указанные обстоятельства подлежит исключению из приговора, а сроки наказаний по каждому из преступлений, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат соразмерному снижению.

В остальной части приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ №1) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ №1) ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ №2) ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░