Решение по делу № 2-6303/2018 от 08.05.2018

       Дело № 2-6303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                  12.07.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова А.А. к Жукову С.А. о признании устного договора займа заключенным, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по копированию, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Шведов А.А. обратился с иском к Жукову С.А. о признании устного договора займа заключенным, о взыскании с Жукова С.А. задолженности в сумме 576000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8960 руб, расходов по копированию в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб (л.д.2-3, с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.22-23). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шведовым А.А. и Жуковым С.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тюмени отказано в удовлетворении исковых требований, однако в суде было установлено, что фактически деньги по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Шведов А.А. не передавал Жукову С.А. При этом, установлено, что Шведов А.А. взял кредит в сумме <данные изъяты>, чтобы занять их Жукову С.А., сумма займа составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Жуков С.А. погасил. Однако задолженность в сумме 576 000 руб до настоящего времени не возвращена. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. О заключении договора займа можно судить по наличию признаков, предусмотренных ч.1 ст.432 ГК РФ, что соблюдено сторонами при заключении договора. Поскольку Жуков С.А. принятые на себя обязательства не выполняет, Шведов А.А. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 8960руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по копированию в сумме 2 000руб.

    В судебное заседание истец Шведов А.А., ответчик Жуков С.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шведовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Шведов А.А. взял кредит в сумме <данные изъяты>, под 22,5% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Шведова А.А., ФИО4, ФИО5 по факту мошеннических действий Жукова С.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Жуков С.А., будучи в хороших отношениях со Шведовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства у Шведова А.А. в сумме <данные изъяты> оформив договор займа. В последующем он ежемесячно отдавал Шведову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности. До настоящего времени денежные средства не вернул по причине тяжелого материального положения, возвращать не отказывается. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.13-14).

    Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении устного договора займа.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

    Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года составляет 100 рублей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, по устной договоренности Жуков С.А. получил от Шведова А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, в подтверждение займа не представлено расписки или иного документа, удостоверяющего передачу определенной денежной суммы.

На основании ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания устного договора займа заключенным, поскольку момент заключения (момент передачи денежных средств) может быть подтвержден только письменными доказательствами (распиской, платежным поручением), которых, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

      Вместе с тем, сторона истца не лишена права обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.

Поскольку устный договор займа не признан заключенным, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 576 000 руб.

Суд также отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, как производных из основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шведова А.А. к Жукову С.А. о признании устного договора займа заключенным, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по копированию, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 16.07.2018.

Судья                                                                            Е.А. Савельева