Решение по делу № 8Г-712/2020 - (8Г-6012/2019) [88-4221/2020] от 25.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4221/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2019 по иску Ильченко В.А. к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ильченко В.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильченко В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее ПАО «Кузбассэнергосбыт») о взыскании убытков в размере 275 100 руб., причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение нежилого помещения, расположенного по <адрес>, на земельном участке, переданном истцу в пользование по договору аренды.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без надлежащего уведомления истца была прекращена подача электроэнергии в указанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки электроустановок в связи с разрывом электрокабеля при проведении работ по установке опор ВЛ. В ответе на заявление указано, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, не осуществляет передачу энергии, в связи с чем его заявление передано в общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее «ООО «КЭнК»).

Согласно ответу филиала «Энергосеть г. Киселевска» ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ в месте повреждения кабеля ДД.ММ.ГГГГ какие либо работы филиалом не проводились, данными о повреждении кабеля филиал «Энергосеть» не располагает. В восстановлении и подаче электрической энергии в нежилое помещение и возмещении понесенных им убытков отказано.

Стоимость поврежденного электрокабеля составила 25 830 руб., стоимость работ по прокладке электрокабеля составляет 143 220 руб. Кроме того, по причине отсутствия электроснабжения произошли две кражи оборудования, находящегося в нежилом помещении истца, на общую сумму 100 000 руб., а также другого имущества на сумму 6 050 руб., в связи с чем истцу причинены убытки.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении требований Ильченко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильченко В.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судами оценкой доказательств. Кассатор считает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в производстве земляных работ без согласования с владельцами электрических кабелей, и повреждении электрокабеля, доказанной.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Носова О.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильченко В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по <адрес>

Между Ильченко В.А. и ПАО «Кузбассэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № на объект, расположенный по <адрес>

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. без надлежащего уведомления ответчик прекратил подачу электроэнергии в его гараж.

При этом, из переписки между ООО «КэНК» Филиал «Энергосеть г. Киселевска» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» следует, что в результате выезда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в трансформаторной подстанции дефектов нет, предположительно неисправен кабель потребителя от трансформаторной подстанции до электроустановки гаража потребителя.

Как следует из справки о реализации электрической энергии, начисление платы за электроэнергию по договору №, заключенному с Ильченко В.А., не производилось с апреля 2018 года.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КэНК» Филиал «Энергосеть г. Киселевска» проводились работы по замене опор ВЛ вблизи нежилого помещения, принадлежащего истцу. При осуществлении работ по замене опор, новые опоры установлены в те же места, откуда демонтированы старые. От места повреждения кабеля до ближайшей опоры около 15 метров. В месте повреждения кабеля какие-либо работы филиалом не проводились.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что причиной отсутствия электроэнергии в нежилом помещении истца явилась неисправность кабельной линии, находящейся в границах эксплуатационной ответственности истца, и соединяющей энергоустановку гаража <адрес> трансформаторной подстанцией. При этом установлено, что кабель поврежден не в июне 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ то есть до начала работ по замене опор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильченко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разрешения спора доказательств вины ответчика в причинения истцу убытков в виде стоимости кабеля и оплаты работ по его укладке не представлено, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало ответственность ответчика.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция Кемеровского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения убытков в результате незаконных действий ответчиков. Так, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих вину ответчика либо ООО «КэНК» Филиал «Энергосеть г. Киселевска» в повреждении кабеля при проведении вышеуказанных работ, как и не подтверждено прекращение подачи электроэнергии. Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Ильченко В.А. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи