Решение по делу № 1-164/2021 от 19.10.2021

Дело №1-164/2021

УИД: 29RS0022-01-2021-001927-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 14 декабря 2021 года     

Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Зыка С.А.,

подсудимого Лапина П.Е.,

защитника – адвоката Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области

Петрова Е.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Лапина П. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего машинистом-кочегаром 4 разряда в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлениями Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц, 2 месяца и 5 месяцев, соответственно;

ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы; на основании постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ <адрес> в связи с заменой неотбытой части срока наказания на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 1 месяц 11 дней ограничения свободы, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапин П.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    Лапин П.Е., в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, расположенного в <адрес>, подошел ко входной двери, ведущей в вышеуказанный дом, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора кода от кодового замка двери вышеуказанного дома, незаконно проник в <адрес>, обыскав помещения которого, тайно, умышленно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>» с входящими в комплект сетевым кабелем (кабель питания) и «HDMI» кабелем общей стоимостью 30000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Подсудимый Лапин П.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний
в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что осуществил проникновение в жилище Потерпевший №1 в целях возврата долга.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лапина П.Е., данных им на предварительном следствии
в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв к месту жительства своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, и, не обнаружив последнего дома, принял решение проникнуть в его жилище в целях отыскания имущества, пригодного для последующей продажи с присвоением себе вырученных средств, осознавая при этом, что такими действиями совершит кражу. Реализуя задуманное, путем подбора нужной комбинации цифр, вскрыл кодовый замок и проник в указанное жилище. Приметив в одной из комнат дома жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, взял его вместе с проводами и покинул жилище, направившись в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал указанный телевизор, получив за него 7000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д.138 - 141).

Аналогичные сведения сообщены Лапиным П.Е. в его явке с повинной (т.1 л.д.36).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лапина П.Е., данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.150-154), при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.208-210, 211-213), а также в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-180) и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.166-172) следует, что, проникнув ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имея
на то согласия проживающих в нем лиц, забрал оттуда телевизор марки «<данные изъяты>» с прилагаемыми к нему проводами. В последующем указанное имущество сдал в комиссионный магазине «Залог Качества», расположенный по адресу: <адрес>, а полученные 7000 рублей присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям Потерпевший №1, данных в ходе ее допросов в качестве потерпевшей, она по возвращению около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к себе домой по адресу: <адрес>, где проживает вместе с сыном - Свидетель №2, узнала от последнего, что в их отсутствие из дома похищен принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты> модель «№» серийный номер «№» с прилагающимися к нему проводами (сетевой кабель, «HDMI» кабель). Со слов Свидетель №2, согласно просмотренным им видеозаписям с расположенных снаружи дома камер видеонаблюдения, проникновение в их жилище с хищением указанного телевизора и проводов осуществил Лапин П.Е. Разрешения заходить в дом в отсутствие ее и Свидетель №2, а равно брать какое-либо имущество, Лапину П.Е. не давала, долговых обязательств ни она (Потерпевший №1), ни ее сын (Свидетель №2) перед Лапиным П.Е. не имеют. Стоимость похищенного имущества оценивает в 30000 рублей, причиненный ущерб для нее значительным не является (т.1 л.д.43-45, 181-183).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе очной ставки с подозреваемым Лапиным П.Е. следует, что она знакома с Лапиным П.Е. Долговых обязательств между ними нет, о наличии таковых между Свидетель №2 и Лапиным П.Е.
ей не известно. Подтверждает, что в ее пользовании имеется банковская карта банка «Сбербанк», на которую без ее просьбы в 2021 году от Лапина П.Е. около 2 раз поступали денежные средства, точной суммы не помнит. По факту поступления данных денежных средств, от Свидетель №2 ей стало известно, что ее сын давал денежные средства Лапину П.Е., которые последний возвращал путем перевода на карту потерпевшей. В части обстоятельств преступления сведения, сообщенные Потерпевший №1 в ходе очной ставки аналогичны показаниям, данным в ходе ее допросов в качестве потерпевшей. За содеянное Лапин П.Е. принес извинения, которые она приняла, каких-либо материальных претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение (т. 1 л.д. 176-180).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по возвращении около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>, в котором он проживает совместно с матерью – Потерпевший №1, обнаружил открытой входную дверь и отсутствие на тумбе в комнате матери телевизора марки «<данные изъяты> модель «№» серийный номер «№» с прилагающимися к нему проводами. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подобрав код от двери, в их с Потерпевший №1 дом входил Лапин П.Е., который затем покинул дом вместе с указанным телевизором и проводами к нему. По возвращении домой потерпевшей около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №2) сообщил ей о случившемся и о причастности к этому Лапина П.Е. Каких-либо долговых обязательств между ним и Лапиным П.Е. не имеется. Заходить в дом в отсутствие его и матери Лапину П.Е. не разрешали. Похищенные телевизор и кабеля принадлежат Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-65, 173-175).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым
Лапиным П.Е. следует, что он знаком с Лапиным П.Е., при этом каких-либо долговых обязательств перед ним ни он, ни его мать - Потерпевший №1, не имеют, заходить в дом по адресу: <адрес>, в их отсутствие Лапину П.Е. не разрешали. В части обстоятельств преступления сведения, сообщенные Свидетель №2 в ходе очной ставки аналогичны показаниям, данным в ходе допросов в качестве свидетеля, добавив, что в ходе личной встречи с Лапиным П.Е., состоявшейся около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №2) просил подсудимого вернуть телевизор. Обещание вернуть телевизор до утра ДД.ММ.ГГГГ, Лапин П.Е. не выполнил, в последующем от сотрудников полиции узнал, что Лапин П.Е. заложил указанный телевизор с проводами к нему. Наличные денежные средства Лапин П.Е. ему в долг не передавал, около двух раз Лапин П.Е. переводил денежные средства на банковскую карту его матери Потерпевший №1, при этом данные денежные средства не являются переводом Лапина П.Е. для передачи Свидетель №2 в долг денежных средств. Относительно ответа «При встрече я тебе все верну!!!...», отправленного Лапину П.Е. в ходе переписки, он (Свидетель №2) пояснил, что сообщенное не выражало намерения что-либо возвращать Лапину П.Е. Похищенный телевизор принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 Личных претензий у него (Свидетель №2) к Лапину П.Е. не имеется (т. 1 л.д. 166-172).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский», следует, что в ходе проводимых им оперативно-разыскных мероприятий по факту хищения из <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «<данные изъяты> и проводов к нему, были истребованы записи с камер видеонаблюдения указанного дома. В последующем установлена причастность Лапина П.Е. к содеянному (т. 1 л.д. 56-57).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в залоговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Лапин П.Е. заложил телевизор «<данные изъяты>» (№) в корпусе черного цвета с проводами (кабелями), оцененный в 7000 рублей, с правом его выкупа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Лапину П.Е. выплачены 7000 рублей. В последующем данный телевизор не выкупался, а изъят сотрудниками правоохранительных органов, сообщившими о хищении указанного имущества (т. 1 л.д. 69-71).

    Из исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие кодового замка на двери в <адрес>, имеется камера видеонаблюдения, направленная на входную дверь в дом, зафиксировано отсутствие в доме телевизора (т. 1 л.д. 20-27).

    Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра торгового помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» вместе с проводами (кабелями), принадлежащий Потерпевший №1, на поверхности которого обнаружены и изъяты на пять дактилопленок следы рук, обнаружен и изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34).

    В соответствии с исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных дактилопленках имеются семь следов пальцев рук и три следа ладоней, пригодные для идентификации личности, при этом следы рук, откопированные на дактилопленках 1-5 в пакете № №, оставлены Лапиным П.Е. его левой ладонью, указательным и средним пальцами левой руки, указательным пальцем левой руки, правой ладонью, указательным пальцем правой руки соответственно (т. 1 л.д. 75-78).

    Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № с проводами (кабелями) – HDMI и сетевым, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-109, 110).

    Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> (т. 1 л.д. 60-62).

    В соответствии с исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий в трех файлах записи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>. В ходе осмотра диска в присутствии Лапина П.Е. и его защитника установлено, что на видео-файлах с разных ракурсов запечатлена обстановка на территории приусадебного участка дома № 76 в деревне Исакогорка Приморский район Архангельская область, в поле зрения находится вход в данный дом. На каждой видеозаписи запечатлен мужчина, в котором Лапин П.Е. узнал себя, о чем сообщил следователю. При этом на первой видеозаписи зафиксировано проникновение Лапина П.Е. в <адрес> и убытие из него с телевизором в руках в период времени с 14 часов 45 минут 07 секунд до 14 часов 50 минут 51 секунды. На второй видеозаписи зафиксировано появление Лапина П.Е. на участке рядом с указанным домом с последующим, спустя время, появлением с телевизором в руках в период с 14 часов 25 минут 25 секунд до 14 часов 50 минут 56 секунд. На третьей видеозаписи в период времени с 14 часов 51 минуты 00 секунд по 14 часов 51 минуту 50 секунд зафиксирован Лапин П.Е. с телевизором в руках. Лапин П.Е. в присутствии защитника сообщил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлено как он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор Потерпевший №1, что зафиксировано в протоколе осмотра (т.1 л.д.113-120, 121).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следы рук на 5 дактилопленках, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ИП «<данные изъяты>.» и Лапиным П.Е. ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара №, согласованная цена реализации товара 7000 рублей (т.1 л.д.122-125, 126).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Лапина П.Е. произведено изъятие сведений «<данные изъяты>», сведений об смс-сообщении с абонентского номера №, сведений о переписке в социально сети «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 160-162).

В порядке ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы сведения «<данные изъяты>», согласно которым по номеру телефона № осуществлялись переводы денежных средств: «ДД.ММ.ГГГГ 10:43 <данные изъяты> переводы -1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15:21 <данные изъяты> переводы -970 рублей»; сведения об смс-сообщении с абонентского номера №: «вторник ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 26 минут Адам, сообщение на номер «№»; переписка Лапина П.Е. с Свидетель №2 в социальной сети «<данные изъяты>», согласно которой Свидетель №2 указывает об обращении в правоохранительные органы, Лапин П.Е. указывает на необходимость вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 127-137).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину Лапина П.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на совершение кражи имущества Потерпевший №1 и наличии в действиях подсудимого Лапина П.Е. самоуправства суд находит несостоятельными. Исходя из диспозиции ч.1 ст.330 УК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, рассматривает показания Лапина П.Е., данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок Лапина П.Е. с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 в части совершения им (Лапиным П.Е.) изъятия телевизора и кабелей к нему в счет возмещения имевшегося перед ним у Свидетель №2 долга, а также о том, что проникновение в дом осуществлялось в целях отыскания в нем Свидетель №2 и о том, что умысел на изъятие имущества возник у Лапина П.Е. после проникновения в жилище, как недостоверные и расценивает данные показания как способ защиты по предъявленному обвинению.

Так, указанные сведения опровергаются первоначальными показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого Лапин П.Е. в присутствии защитника пояснил, что умысел на завладение чужим имуществом, находящемся в жилище по адресу: <адрес>, возник у него до проникновения в указанный жилой дом. При этом, из первоначальных показаний Лапина П.Е. следует, что мотив к изъятию чужого имущества был исключительно корыстным, то есть направленным на личное обогащение от последующей продажи похищенного.

Кроме того, показания Лапина П.Е. в части наличия перед ним со стороны свидетеля Свидетель №2 долговых обязательств полностью опровергаются показаниями указанного свидетеля, подтвержденными им, в том числе, в ходе очной ставки с Лапиным П.Е., согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой также не известно о наличии у ее сына долгов перед Лапиным П.Е.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия в ходе допросов и очных ставок с Лапиным П.Е., которые на протяжении всего хода расследования по делу являлись последовательными и взаимодополняющими, оснований для оговора Лапина П.Е. со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 суд не усматривает.

Исследованные в ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ сведения «<данные изъяты>» и данные переписки в социальной сети «<данные изъяты>» также, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, не указывают на наличие у кого-либо из них долговых обязательств перед Лапиным П.Е.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лапин П.Е. не обладал правом на похищенный телевизор, не планировал его вернуть. Согласно материалам дела, подсудимый забрал из дома принадлежавший потерпевшей телевизор, сдал его в комиссионный магазин как принадлежащий ему, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, которым Лапин П.Е. в последующем распорядился по своему усмотрению. Похищенный телевизор возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лапин П.Е. страдает <данные изъяты>. При этом во время совершения инкриминируемого правонарушения <данные изъяты> Лапина П.Е. не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Лапин П.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Лапин П.Е. не нуждается. На момент совершения инкриминируемого деяния Лапин П.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и регуляцию поведения, поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии данных реакций (т. 1 л.д. 99-103).

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в правильности выводов которого у суда сомнений не возникает, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными знаниями и требуемой квалификацией, на основании проведенного ими исследования, в совокупности с данными о личности Лапина П.Е., его поведением во время совершения преступления и после его совершения, на досудебных и судебных стадиях производства по делу, суд признает Лапина П.Е. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении Лапину П.Е. наказания за совершенное преступление,
в том числе, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Лапина П.Е. и условия жизни его семьи, все данные
о его личности, в том числе возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания.

Лапин П.Е. совершил умышленное преступление, которое на основании
ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Лапин П.Е. судим (т. 1 л.д. 223-224), в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д.221), трудоустроен, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 9, 11), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 19), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 20-21, 22, 23), положительно характеризуется в быту и по месту работы (т.2 л.д.25, 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапина П.Е. на основании
п.п. г, и, к ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 18), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и на очных ставках, принесение извинений потерпевшей в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 36, 166-172,176-180).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Лапина П.Е. и все имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лапину П.Е., на основании
п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Лапина П.Е., суд не усматривает.

Лапин П.Е., имея судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, совершил корыстное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, замененного Ломоносовским районным судом г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы. Подсудимым Лапиным П.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 1 месяц 11 дней ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, основываясь на исследованных судом материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, все имеющиеся данные о личности Лапина П.Е., в том числе его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, семейное положение и состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление Лапина П.Е. невозможно без изоляции от общества, и полагает, что Лапину П.Е. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Лапину П.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения при назначении Лапину П.Е. наказания статьи 73 УК РФ при всех вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного
Лапиным П.Е. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Лапину П.Е. наказания за совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Поскольку в действиях Лапина П.Е. имеется рецидив преступлений, то суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Лапину П.Е. наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лапина П.Е., для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения
Лапина П.Е. от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Лапина П.Е., его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Лапину П.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Лапину П.Е. подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15 февраля 2018 года (с учетом постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Местом отбывания Лапиным П.Е. окончательного наказания в виде лишения свободы суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданского иска по данному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модель «№» серийный номер «№», провода (кабели): сетевой кабель (кабель питания), «HDMI» кабель (т. 1 л.д. 110, 111-112), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1; записи под названиями №. ch02_20210621142403.mp4, №. ch04_20210621142403.mp4, №. ch04_20210621142403.mp4, с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> на компакт диске марки «<данные изъяты>» №№ (т. 1 л.д. 121), следы рук на 5 дактилопленках (т.1 л.д.126), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ (т. 1 л.д. 126), – подлежит возращению в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (<адрес>).

По данному уголовному делу из федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату за оказание Лапину П.Е. юридической помощи в ходе предварительного следствия в общей сумме 2550 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 27-28). Указанная сумма на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Исходя из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 2550 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Лапину П.Е. в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с Лапина П.Е. в федеральный бюджет. При принятии данного решения суд учитывает, что Лапин П.Е. от услуг адвоката на предварительном следствии не отказывался, трудоспособен, а также принимает во внимание данные о материальном положении Лапина П.Е. и его семьи, состояние здоровья Лапина П.Е. С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Лапина П.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Лапин П.Е. подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно. Мера пресечения подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапина П. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.70, п.б ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Лапину П. Е. наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 5 (пять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лапина П. Е. изменить
на заключение под стражу до вступления данного приговора суда в законную силу.

Взять Лапина П. Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Лапиным П. Е. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда
в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Лапиным П. Е. наказания в виде лишения свободы время содержания
его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату
за оказание юридической помощи Лапину П. Е. в ходе предварительного следствия, в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с Лапина П. Е. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: телевизор марки «ЭлДжи» («LG») модель «42LB563V-ZT» серийный номер «407RAQR2E588», провода (кабели): сетевой кабель (кабель питания), «HDMI» кабель - оставить у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1; записи под названиями №. ch02_20210621142403.mp4, №. ch04_20210621142403.mp4, №. ch04_20210621142403.mp4, с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> д. <адрес> на компакт диске марки «<данные изъяты>» №№, следы рук на 5 дактилопленках - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; договор комиссии №АЕ002057 от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (<адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений
на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева