Решение по делу № 2-606/2023 от 17.01.2023

№ 2-606/2022

№ 64RS0044-01-2022-006113-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г.                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием истца Галанова В.В., представителя истца Гончаровой С.И., представителя ответчика Степановой М.В., третьего лица Галановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанова Виталия Владимировича к Набирушкиной Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Набирушкиной Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2022 г. Галанов В.В. со своей карты ПАО «Сбербанк» произвел ошибочный перевод на карту ПАО «Сбербанк» Набирушкиной Т.М. в сумме 79 000 руб. Вернуть денежные средства добровольно получатель отказалась. В связи с чем просит взыскать с Набирушкиной Т.М. неосновательное обогащение в размере 79 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты вручения претензии по состоянию на дату вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

Истец Галанов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что никаких денежных обязательств между сторонами не имеется, денежные средства перевел ошибочно.

Представитель истца по доверенности Гончарова С.И. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что между сторонами обязательств и договорных отношений не имеется.

Ответчик Набирушкина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать, указала, что в спорный период она являлась тещей Галанова В.В., поскольку ее дочь Галанова И.С. и Галанов В.В. до ноября 2022 г. были в браке. Денежные средства были перечислены Галановым В.В. на ее карту для ее дочери Галановой И.С., которая впоследствии и распорядилась денежными средствами. Ошибочных перечислений Галанов В.В. не производил, он целенаправленно перечислил данные денежные средства, поскольку у дочери карты не имеется.

Представитель ответчика Степанова М.В. в ходе судебного заседания суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку данные денежные средства Галанов В.В. целенаправленно перевел на карту Набирушкиной Т.М. Ошибиться он не мог, поскольку карта к номеру телефона не привязана и необходимо знать номер карты. Данный номер карты был предоставлен Галанову В.В. для перевода денежных средств Галановой И.С., которая на тот момент являлась его женой и которая после перевода данных денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению, данные обстоятельства также следуют из переписки Галанова В.В. с Галановой И.С. и Галановой И.С. с Акимовым С.

Третье лицо Галанова И.С. в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что данные денежные средства были переведены Галановым В.В. для нее, что следует из переписки с ним и с Акимовым. Переводя денежные средства Набирушкиной Т.М., Галанов В.В. знал, что они предназначаются для Галановой И.С.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик Набирушкина Т.М. без отсутствия на то законных оснований получила от истца Галанова В.В. денежные средства в размере 79000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указал, что 01 августа 2022 г. Галанов В.В. со своей карты ПАО «Сбербанк» произвел ошибочный перевод на карту ПАО «Сбербанк» Набирушкиной Т.М. в сумме 79 000 руб. Вернуть денежные средства добровольно получатель отказался. У сторон не было никаких договорных отношений.

Судом установлено, что 01 августа 2022 г. Галановым В.В. осуществлен перевод денежных средств Набирушкиной Т.М., что сторонами не оспаривалось.

Набирушкина Т.М., возражая против предъявленных к ней требований, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, Галанов В.В. действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, а также пояснило третье лицо Галанова И.С., Галанов В.В. перевел денежные средства Набирушкиной Т.М. для ее дочери Галановой И.С. (третьего лица по делу), которая на тот момент состояла в браке с Галановым В.В. Факт нахождения в брачных отношениях Галанова В.В. с Галановой И.С. в момент перевода денежных средств, сторонами не оспаривался.

Галанова И.С. является дочерью Набирушкиной Т.М., что следует из свидетельства о рождении № и сторонами не оспаривалось.

В обоснование позиции ответчика в материалы дела предоставлена личная переписка между Галановой И.С. с Акимовым С., согласно которой, 31 июля 2022 г. Галанова И.С. сообщила Акимову С. номер карты № своей матери Набирушкиной Т.М., для перевода денежных средств для нее. 01 августа 2022 г. Акимов С. прислал Галановой И.С. чек о переводе денежных средств в размере 79 000 руб., из которого следует, что денежные средства переведены Татьяне Михайловне М., карта № от Виталия Владимировича Г.

О том, что данные денежные средства переведены ошибочно из переписки не следует.

Стороной истца также не указано, что в момент перевода Галанов В.В. ошибся и обратился с требованиями немедленного перевода денежных средств обратно ему. Доказательств указанного стороной также не представлено.

Вместе с тем, факт существующих обязательств между Галановым В.В. и Галановой И.С. подтверждается также перепиской между ними.

И соответственно обоснованность перевода денежных средств ответчику Набирушкиной Т.М., которые предназначались Галановой И.С.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение Набирушкиной Т.М. от Галанова В.В. денежных средств в указанной сумме, либо Галанов В.В., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.

В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом следует принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных фактов, а также объяснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы, а также то обстоятельство, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковский счет является одним из способов расчетов между участниками обязательственных правоотношений.

Наличие какого-либо встречного обязательства, которое Набирушкина Т.М. обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Напротив, из объяснения стороны ответчика следует, что денежные средства перечислялись на счет ответчика для ее дочери Галановой И.С., которая на тот момент был в брачных отношениях с Галановым В.В.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено, истцом не доказано. Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства предназначались для Галановой И.С., истцом не оспаривался тот факт, что он состоял в брачных отношениях с Галановой И.С. Факт наличия обязательств между Галановой И.С. и Галановой В.В. истцом не опровергнут.

Анализируя доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, при этом, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галанова Виталия Владимировича, <дата> года рождения, паспорт №, к Набирушкиной Татьяне Михайловне, <дата> года рождения, паспорт серии № о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2023 г.