Решение по делу № 33а-1154/2018 от 13.04.2018

Судья Щеглов И.В. 23 мая 2018 года Дело № 2а-5709/17-33а-1154/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Комаровской Е.И.., Макаровой Л.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием Ярцевой Г.В., Рукавишниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционным жалобам Ярцевой Г.В., Рукавишниковой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Ярцевой <...> к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Е.И., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Штокало Т.С. и Мартыновой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об оспаривании решений и действий должностных лиц,

у с т а н о в и л а:

Ярцева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, начальник МОСП по ИОИП) Калинину Е.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Штокало Т.С. об оспаривании постановления начальника МОСП по ИОИП Калинина Е.И. от 16 сентября 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, постановления судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. от 19 сентября 2016 года об ограничении выезда из Российской Федерации, Акта о наложении ареста (описи имущества) строительных материалов в виде фундамента от 20 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований Ярцева Г.В. указала, что на основании исполнительного листа № <...> от 31 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крыловой А.А. от 20 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>, которому в дальнейшем присвоен новый номер <...>, с предметом исполнения - взыскание с нее в пользу Рукавишниковой Л.М. денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Штокало Т.С. от 22 июня 2016 года указанное исполнительное производство было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинина Е.И. от 16 сентября 2016 года вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № <...>. Судебным приставом-исполнителем Штокало Т.С. в ходе исполнения требований исполнительного документа 19 сентября 2016 года вынесено постановление об ограничении ее выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а 20 октября 2016 года – составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) строительных материалов (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером <...>, расположенного по адресу <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Мартыновой Е.С. от 17 января 2017 года исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>, № <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <...>. Указанные выше решения и действия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы. Оснований для вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не имелось, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об изменении ее имущественного положения после 22 июня 2016 года и появлении имущества, на которое может быть обращено взыскание. Никаких сведений, указывающих на наличие такой необходимости, в материалах исполнительного производства также не содержится. Постановление судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. от 19 сентября 2016 года об ограничении выезда из Российской Федерации является незаконным, так как вынесено в рамках незаконно возобновленного исполнительного производства. Арест наложен на фундамент, неразрывно связанный с земельным участком, принадлежащим ей и ее сыну Ярцеву Е.Е. на праве общей долевой собственности, перемещение фундамента без несоразмерного ущерба для его функциональных свойств невозможно.

Кроме того, Ярцева Г.В. просила восстановить срок обращения в суд с данным административным иском как пропущенным по уважительным причинам в связи с подачей вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоб на оспариваемые действия и постановления.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Рукавишникова Л.М.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года производство по делу в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 19 сентября 2016 года прекращено в связи с отказом Ярцевой Г.В. от административного иска в указанной части.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года административное исковое заявление Ярцевой Г.В. было удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Штокало Т.С. по наложению ареста на строительные материалы (фундамент) и отменен акт о наложении ареста (описи имущества) на строительные материалы (фундамент) от 20 октября 2016 года; в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года было отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ярцев Е.Е., Савельева (после перемены фамилии Славецкая) Е.С., Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Капралов Д.П., Рукавишникова И.А., Общество с ограниченной ответственностью «НовЛайн» (далее ООО «НовЛайн»), Бердарь Н.Г., Администрация Холмского муниципального района Новгородской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (далее ООО «УК № 9»).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года данное административное дело объединено с административным делом по административному иску Ярцевой Г.В. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном уведомлении о вынесении постановления от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года административное исковое заявление Ярцевой Г.В. удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Штокало Т.С. по наложению ареста на строительные материалы (фундамент) и отменен Акт о наложении ареста (описи имущества) на строительные материалы (фундамент) от 20 октября 2016 года; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года исковое требование Ярцевой Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.С., выразившегося в несвоевременном уведомлении о вынесении постановления от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ярцева Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинину Е.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.С. о признании незаконными постановления начальника МОСП по ИОИП Калинина Е.И. от 16 сентября 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновой Е.С. от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ярцева Г.В. указала, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что основанием для вынесения оспариваемого постановления начальника МОСП по ИОИП Калинина Е.И. от 16 сентября 2016 года явилось наличие в собственности должника Ярцевой Г.В. фундамента, возведенного на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке, поэтому окончание исполнительного производства до выяснения вопроса о возможности обратить взыскание на данный фундамент, являлось преждевременным, на что было указано заместителем руководителя УФССП России по Новгородской области в его постановлении от 06 сентября 2016 года, принятом по жалобе Рукавишниковой И.А., противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном постановлении заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области в качестве причины преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства указано на необходимость выяснения вопроса о принадлежности фундамента, указание на необходимость выяснить возможность обратить взыскание на фундамент в данном постановлении отсутствует. Более того, не было никакой необходимости выяснять возможность обращения взыскания на фундамент, поскольку к моменту вынесения постановления заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 06 сентября 2016 года невозможность обращения взыскания на фундамент в силу закона была установлена и подтверждена документами и повторного совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству не требовалось. Также противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Мартыновой Е.С. оснований для окончания исполнительного производства в связи с тем, что невозможность обращения взыскания на арестованное имущество по акту от 20 октября 2016 года (строительные материалы/фундамент) установлена только при рассмотрении настоящего дела, а на момент вынесения оспариваемого постановления от 06 апреля 2017 года акт о наложении ареста (описи имущества) отменен либо признан незаконным в судебном порядке не был, поскольку суд установил, что ООО «Советник», которому УФССП России по Новгородской области поручило произвести оценку арестованного имущества, в письме от 29 ноября 2016 года сообщило о том, что изготовленный фундамент не является строительным материалом, так как указанные гравий, песок, цемент и арматура находятся в виде готового изделия - фундамента, выделить их из которого без разрушения не представляется возможным. Судебный пристав-исполнитель Мартынова Е.С. на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ее ходатайства об окончании исполнительного производства была осведомлена как о том, что арестованное имущество не может быть перемещено, а потому реализовано, либо передано взыскателю, так и о том, что в силу решения Новгородского районного суда от 04 марта 2015 года, признавшего расположенный на том же земельном участке, что и фундамент, дом единственным жилым помещением для Ярцевой Г.В. и членов ее семьи, реализация фундамента вместе с земельным участком невозможна. Таким образом, данное должностное лицо знало о том, что при наличии арестованного имущества Ярцевой Г.В., у последней отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Рукавишникова И.А. просит решение суда первой инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рукавишникова И.А. указала, что Ярцева Г.В., обращаясь в суд, действует недобросовестно, в связи с чем ей должно быть отказано в судебной защите прав применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; злоупотребление правами со стороны административного истца выражается в сокрытии своих доходов с целью окончания исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник МОСП по ИОИП Калинин Е.И., судебные приставы-исполнители Штокало Т.С., Мартынова Е.С., представитель УФССП России по Новгородской области, Рукавишникова Л.М., Ярцев Е.Е., Славецкая Е.С., Капралов Д.П., Бердарь Н.Г., представители Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «НовЛайн», Администрации Холмского муниципального района Новгородской области, ООО «УК № 9», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ярцевой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Рукавишниковой И.А., объяснения Рукавишниковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Ярцевой Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 от 05 марта 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области 31 января 2014 года по делу № <...>, в отношении Ярцевой Г.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме <...> копеек в пользу Рукавишниковой Л.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 от 24 марта 2015 года названное исполнительное производство, которому был присвоен новый регистрационный № <...>, было передано в МОСП по ИОИП для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 20 мая 2015 года это исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен новый № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 25 мая 2015 года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № <...>, взыскателями по которому являлись Савельева Е.С., Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Капралов Д.П., Рукавишникова И.А., ООО «Новлайн», Бердарь Н.Г., Бюджет Холмского муниципального района Новгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. от 22 июня 2016 года исполнительное производство № <...> на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено и постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю по тем мотивам, что у должника Ярцевой Г.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП Калинина Е.И. от 16 сентября 2016 года названное выше постановление судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. от 22 июня 2016 года было отменено, исполнительное производство № <...> возобновлено, данному исполнительному производству присвоен новый № <...>.

Сводному исполнительному производству, к которому было присоединено исполнительное производство № <...>, был присвоен новый № <...>.

В целях исполнения судебных актов в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Штокало Т.С. 20 октября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на строительные материалы (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером <...>, расположенного по адресу <...>.

Отказывая в удовлетворении требований Ярцевой Г.В. о признании незаконным постановления МОСП по ИОИП Калинина Е.А. от 16 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), как вынесенного должностным лицом в рамках его компетенции и при наличии оснований для его вынесения.

Удовлетворяя заявленные Ярцевой Г.В. требования о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С., выразившихся в наложении 20 октября 2016 года ареста на строительные материалы (фундамент), и отменяя Акт о наложении ареста (описи имущества) на строительные материалы (фундамент) от 20 октября 2016 года, суд исходил из того, что названные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Ярцевой Г.В.

Свои выводы суд обосновал тем, что находящийся на вышеуказанном земельном участке изготовленный фундамент не является строительным материалом, а представляет собой незавершенный строительством объект недвижимости, который прочно связан с земельным участком и обращение взыскания на который отдельно от земельного участка невозможно, на данном земельном участке помимо спорного фундамента находится индивидуальный жилой дом, являющийся для должника Ярцевой Г.В. единственным пригодным для постоянного проживания местом, в связи с чем данный фундамент не подлежал аресту ни в качестве «строительных материалов», ни как объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции восстановил Ярцевой Г.В. срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных постановления начальника МОСП по ИОИП Калинина Е.И. от 16 сентября 2016 года и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста (описи имущества), признав причины пропуска срока уважительными, исходя из тех обстоятельств, что поданная Ярцевой Г.В. вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности жалоба на эти постановление и действия последним фактически по существу рассмотрена не была.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя его ошибочным, не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 16 сентября 2016 года была направлена в адрес Ярцевой Г.В. заказным письмом с уведомлением о вручении и получена последней 22 сентября 2016 года, копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена Ярцевой Г.В. 20 октября 2016 года.

Следовательно, окончание 10-дневного срока для оспаривания вышеназванных постановления и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста (описи имущества), приходилось, соответственно, на 03 октября 2016 года и 31 октября 2016 года.

С жалобой о несогласии с этими постановлением и действиями к руководителю УФССП России по Новгородской области Ярцева Г.В. обратилась 15 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года жалоба Ярцевой Г.В. была перенаправлена исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Новгородской области Гончаровым О.В. в адрес МОСП по ИОИП для проведения проверки доводов жалобы, принятия решения по доводам жалобы и направления ответа заявителю в срок до 28 декабря 2016 года.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП Калинина Е.И. от 26 декабря 2016 года Ярцевой Г.В. в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с истечением срока их обжалования.

Как следует из объяснений Ярцевой Г.В., данных в судебном заседании 02 февраля 2017 года, копия постановления начальника МОСП по ИОИП Калинина Е.И. от 26 декабря 2016 года получена ею 29 декабря 2016 года (л.д. 264, том 2).

В суд с требованиями об оспаривании указанных постановления и действий судебного пристава-исполнителя Ярцева Г.В. обратилась лишь 23 января 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Ярцевой Г.В. в суд с данными требованиями, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства нерассмотрения по существу вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом УФССП России по Новгородской области жалобы Ярцевой Г.В. на вынесенное 16 сентября 2016 года начальником МОСП по ИОИП Калининым Е.А. постановление и совершенные судебным приставом-исполнителем 20 октября 2016 года действия по наложению ареста (описи имущества), на что ссылалась в обоснование уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд Ярцева Г.В. в суде первой инстанции, и из чего исходил суд первой инстанции, восстанавливая такие сроки, не могут служить уважительными причинами их пропуска, поскольку обращение Ярцевой Г.В. к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу с жалобой последовало за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, то есть спустя 1,5 и 2 месяца после получения оспариваемых постановлений и акта, что нельзя признать разумным сроком для обращения за защитой нарушенного права. Более того, обращение в суд с данными требованиями после того, как Ярцевой Г.В. стало известно о том, что ее жалоба по существу вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом не рассмотрена, также последовало за пределами 10-дневного срока с момента получения копии постановления от 26 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Ярцевой Г.В. пропущенного срока подачи административного иска в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ярцевой Г.В. в этой части требований.

Судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Ярцевой Г.В. о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. по наложению ареста на строительные материалы (фундамент) и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) на строительные материалы (фундамент) от 20 октября 2016 года с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой И.А. о незаконности решения в этой части заслуживают внимания.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда о наличии уважительных причин пропуска Ярцевой Г.В. срока для обращения в суд не привел к принятию неправильного решения в той части, в которой отказано в удовлетворении ее требований о признании постановления начальника МОСП по ИОИП Калинина Е.И. от 16 сентября 2016 года незаконным, оснований для его отмены в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений части 5 статьи 180 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, о том, что истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, доводы апелляционной жалобы Ярцевой Г.В., сводящиеся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении данных требований, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку отмену решения суда в этой части не влекут.

Не находит судебная коллегия также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ярцевой Г.В. и отмены решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований Ярцевой Г.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновой Е.С. от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным отказано, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 этого же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 марта 2017 года от Ярцевой Г.В. судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.С., на исполнении у которой находилось вышеуказанное исполнительное производство, поступило заявление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что у нее отсутствуют доходы и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью обращения взыскания на фундамент, расположенный по вышеназванному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновой Е.С. от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Ярцевой Г.В. было отказано по тем мотивам, что у нее (Ярцевой Г.В.) имеется имущество, арестованное по акту, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения данного постановления акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2016 года в судебном порядке отменен либо признан незаконным не был, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ярцевой Г.В. об окончании исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем Мартыновой Е.С. в пределах его полномочий в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Доказательств тому, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов Ярцевой Г.В., ею не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, основания для его вынесения имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Ярцевой Г.В. в материалы административного дела не представлено, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы Ярцевой Г.В., не усмотрел оснований для удовлетворения ее административного иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Ярцевой Г.В. о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отклонения названных выше требований не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого в этой части решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу в этой части решения.

Разрешая вышеназванные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Не соглашаясь с основаниями, примененными судом первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных Ярцевой Г.В. требований, Рукавишникова И.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда в связи с злоупотреблением Ярцевой Г.В. своими правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Стороны, как и все лица, участвующие в деле, несут общие процессуальные обязанности, предусмотренные КАС РФ, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с положениями этого Кодекса. Неисполнение возложенных на них процессуальных обязанностей влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ. Они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 45 КАС РФ). КАС РФ устанавливает ответственность сторон за недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, факт обращения Ярцевой Г.В. в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что она действует недобросовестно, поскольку согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Фактические обстоятельства, положенные Ярцевой Г.В. в основу своего административного иска, также не свидетельствуют о том, что ею заявлен неосновательный иск.

С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ярцевой Г.В. и апелляционной жалобы Рукавишниковой И.А. в остальной части не установила.

Дополнительное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Рукавишниковой И.А. удовлетворить частично.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года в части удовлетворения административного искового требования Ярцевой Г.В. о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Штокало Т.С. по наложению ареста на строительные материалы (фундамент) и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) на строительные материалы (фундамент) от 20 октября 2016 года отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ярцевой Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Штокало Т.С. по наложению ареста на строительные материалы (фундамент) и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) на строительные материалы (фундамент) от 20 октября 2016 года отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярцевой Г.В., Рукавишниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Л.В. Макарова