Решение по делу № 33-3915/2019 от 30.08.2019

Дело № 33-3915/2019                     Докладчик Яковлева Д.В.

(суд 1 инстанции 2-2895/2018)             Судья Крайнов А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Никулина П.Н.

судей                    Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре             Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Постникова К. Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года, которым удовлетворены требования администрации Ковровского района Владимирской области. Признано право собственности муниципального образования Ковровский район Владимирской области на сооружение коммунального хозяйства – водопровод протяженностью 596 м. с кадастровым номером **** по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Постникова К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Ковровского района Владимирской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования Ковровский район Владимирской области на водопровод протяженностью 596 м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (далее – водопровод).

В обоснование заявления указано, что 10 октября 2017 г. водопровод принят
на учет Ковровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, заинтересованное лицо) и включен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Ссылаясь на положения статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать право муниципальной собственности муниципального образования Ковровский район Владимирской области на указанное бесхозяйное недвижимое имущество.

Представитель заявителя по доверенности Власевич Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято вышеприведенное решение.

На данное решение Постниковым К.Р., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он и группа лиц – жителей и владельцев недвижимости (домов и земельных участков) в деревне Княжская Ковровского района не были привлечены к участию в деле, тогда как решением суда решен вопрос об их правах на спорное имущество. Указывает, что жители деревни Княжская в силу п.1 ст. 234 ГК РФ добросовестно, открыто и непрерывно с момента ввода в эксплуатацию владеют как своим собственным недвижимым имуществом – артезианской скважиной в деревне Княжская и водонапорной башней, а также веткой водопровода, проложенного в 1967 году и продленной в 2008 году, являющихся предметом спора. Данное имущество обслуживается и поддерживается в рабочем состоянии жителями деревни Княжская; вплоть до декабря 2018 года жителями деревни оплачивались счета за потребленное водопроводным комплексом электричество. Полагает, что подача администрацией Ковровского района заявления о признании спорного имущества безхозяйным является злоупотреблением правом, умышленным нарушением прав и интересов жителей деревни Княжская.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 46 ГПК РФ, как на возможность одного лица обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц – жителей и владельцев недвижимости **** без оформления в установленном законом порядке полномочий представителя, является несостоятельной, поскольку Постников К.Р. законным представителем указанных лиц не является, и каким-либо законом право Постникова К.Р. представлять интересы других лиц не предусмотрено.

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя регламентирован положениями ст. 53 ГПК РФ.

При этом приложенный к жалобе список ряда лиц с изложенным ими поручением Постникову К.Р. обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов надлежащим оформлением соответствующих полномочий не является.

В связи с чем, судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба только одного лица – Постникова К.Р., непосредственно подавшего данную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда и необходимости привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с абз. 3 п. 12 вышеуказанного постановления, не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции принял решение по объекту, обладающему признаками бесхозного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 октября 2017 г., на основании заявления Администрации Ковровского района от 13 сентября 2017 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** (сельское поселение), ****; наименование объекта: водопровод; назначение объекта: сооружения коммунального хозяйства (л.д. 5).

В течение года с момента постановки объекта на учет, никто своих прав на данный объект не заявил.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 мая 2017 г., Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 1 августа 2017 г., Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района от 7 сентября 2017 г., водопровод в д. Княжская Ковровского района, в реестрах федерального имущества, государственного имущества Владимирской области, муниципального имущества Ковровского района не числится (л.д.6,7,8).

В силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь должна быть принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 ГПК РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Удовлетворяя заявление администрации Ковровского района, суд исходил из того, что указанный выше водопровод является бесхозяйным, а также из отсутствия спора о праве на данный водопровод, в частности из отсутствия спора о праве собственности на водопровод, что подтверждалось и представителем органа местного самоуправления и не оспаривалось другими лицами на протяжении длительного времени.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, Постников К.Р. ссылается на то, что пользуется вместе с другими жителями деревни Княжское спорным объектом с 2005 года, обслуживает его, осуществляет ремонт, т.е. является титульным владельцем объекта недвижимости, на который за администрацией признано право, но при этом, ни он, ни другие жители деревни к участию в деле судом не привлекались.

При этом заявителем жалобы Постниковым К.Р. не представлены в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие законные основания принадлежности спорного имущества апеллянту либо иным лицам – жителям деревни Княжская Ковровского района.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате в филиал «Энергосбыт» ОАО «Владимирэнерго» денежных средств за электроэнергию за водобашню за период с 2005 по 2018 годы не свидетельствуют о возникновении права собственности или иного законного владения Постниковым К.Р. спорными объектами, поскольку данные квитанции оплачены различными организациями, в том числе СПК (колхоз) Санниковский», ООО «Родник». Кроме того, оплата услуг по поставке электроэнергии законность владения имуществом не подтверждает.

Не свидетельствуют о возникновении у Постникова К.Р. таких прав на спорные объекты и представленная накладная на приобретение соломы от 23 октября 2009 г., выписанная на имя Х. В.А. (л.д.114-115), а также счета на оплату № 1114 от 16 июля 2014 г. и № 1130 от 21 июля 2014 г. (л.д.118,119) за приобретение затвора, фланцев, болтов и гаек.

Таким образом, из приложенных к апелляционной жалобе документов не усматривается факт того, что Постников К.Р. является владельцем спорного водопровода на законном основании. Указанные апеллянтом доводы о длительном использовании водопровода, его ремонте и техническом обслуживании факт законного владения указанным имуществом не подтверждают.

Данных, свидетельствующих о возникновении права собственности у Постникова К.Р. по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Ковровского района злоупотребляет своими правами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ своего подтверждения не нашли.

Ссылка апеллянта на то, что он имеет право на участие в процессе, касающегося судьбы имущества, которым он открыто и непрерывно владел, также не состоятельны. Одно лишь предположение Постникова К.Р. о субъективной возможности приобретения им права на спорное имущество в силу приобретательной давности, не влечет обязанность суда привлекать его к участию в деле.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Постникова К.Р., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав, судебная коллегия находит возможным оставить апелляционную жалобу Постникова К.Р. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Постникова К. Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по заявлению администрации Ковровского района Владимирской области о признании права муниципальной собственности бесхозяйную недвижимую вещь (водопровод) без рассмотрения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                     С.М. Сергеева    

                                         Д.В. Яковлева