Решение по делу № 2-1-804/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1-804/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                             12 декабря 2017 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                Степановой И.В.

При секретаре:     Мешковой Г.Е.,

С участием прокурора:     Кривовой О.В.,

Истца:                  Барнягина М.В.,

Представителя истца:        адвоката Кудриной В.В.,

Представителей ответчиков: Соловьевой Т.А., Лосевой Г.К., Ядровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнягина Максима Валерьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Барнягин М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области о признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об увольнении Барнягина М.В.», признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Барнягина М.В., восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Тверской области», взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указав, что приказом УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ NN он, лейтенант внутренней службы, оперуполномоченный оперативного отдела Федерального казенного учреждения ИК № 6 УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом он был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен, т.к. в приказе не указано, какие конкретно условия, какого из двух контрактов, заключенных с ним, были нарушены, в чем выразились эти нарушения. Устно ему сообщили, что он уволен из уголовно-исполнительной системы за участие в автопробеге, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в день его выпускного из Владимирского юридического института ФСИН России по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в ВЮИ ФСИН РФ по <...> состоялось торжественное мероприятие, посвященное выпуску ДД.ММ.ГГГГ года. Многие из выпускников на данное мероприятие поехали на своих автомобилях. Он, как все, поехал на выпускной на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номер NN, принадлежащем его маме Б., при этом он был не при исполнении служебных обязанностей и находился без формы. С ним в машине находились двое однокурсников, которые увидев, что во впереди идущей машине, однокурсники открыли окно и, высунувшись по пояс, размахивали руками, его пассажиры также открыли окна и высунулись по пояс из окон передней правой и задней правой дверей, размахивали флагом и руками. Впоследствии из видео, размещенном в сети «Интернет», ему стало известно, что на перекрестке улицы <...> впереди идущие машины курсантов проехали на запрещающий сигнал светофора. Лично он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, доехав до перекрестка, предпринял меры к остановке транспортного средства, заехав за стоп-линию; при этом, его автомобиль не препятствовал проезду других транспортных средств, не создавал помех пешеходам, переходящим проезжую часть, то есть не создавал аварийной ситуации на дороге. Он не отрицает, что заехав за стоп-линию, нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, но умысла на его совершение у него не было; с однокурсниками, ехавшими в его автомобиле, договоренности о том, что они по ходу движения будут открывать окна, не было, такого разрешения он никому не давал. Иных нарушений ПДД он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его не останавливали, указанных правонарушений не видели и не фиксировали. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что руководство института передало им информацию о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ автопробеге выпускников института, его участии в автопробеге и нарушении Правил дорожного движения. По данному факту он дал объяснения сотрудникам ГИБДД, пояснив, что единственным нарушением Правил дорожного движения был заезд за стоп-линию на перекрестке улицы <...>. После чего, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, за нарушения п.п. 6.13, 22.8 ПДД. Постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал и на следующий день оплатил штраф. Оригиналы квитанций в тот же день были переданы начальнику курса Ш. Из приказа об увольнении не следует, в чем выразился его дисциплинарный проступок, ни один из пунктов контрактов им нарушен не был. На дату автопробега - ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФСИН России в лице начальника УФСИН Росси по Тверской области был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта <...> юридического института ФСИН России сроком на 5 лет. На протяжении всего срока контракта он добросовестно исполнял его условия, успешно обучался, не привлекался к дисциплинарной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ приказом ВЮИ ФСИН России NN ему была объявлена благодарность. После окончания учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы документы о высшем образовании. Спустя месяц после автопробега, ДД.ММ.ГГГГ начальник УФСИН России по Тверской области заключил с ним контракт NN о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения ИК № 6 УФСИН России по Тверской области. Условий данного контракта он не нарушал, за период несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось. Возложенные на него служебные обязанности он исполнял своевременно и в полном объеме, что подтверждается характеристикой за подписью врио начальника ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика нарушены требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения. При увольнении его из уголовно-исполнительной системы за участие в автопробеге, должны были учитываться положения «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», согласно которым, при нарушении дисциплины совместно несколькими лицами, дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке) и соответственно принимается во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; задачами проверки является полное, объективное и всесторонне исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка. При проведении в отношении него служебной проверки, по результатам которой было принято решение о его увольнении из уголовно-исполнительной системы, указанные требования выполнены не были, что повлекло незаконность принятого решения, а допущенные нарушения требований к проверке являются самостоятельными основаниями для отмены приказа… Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свое будущее, которые он оценивает в 10000 рублей.

В ходе досудебной подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, проводившая служебную проверку, заключение которой оспаривается истцом /л.д. NN/.

В судебном заседании истец Барнягин М.В. иск поддержал в полном объеме; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил; дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в автопробеге в честь окончания института, находясь за рулем автомобиля, он двигался к институту, следуя за другими транспортными средствами. Чтобы избежать проезда на запрещающий сигнал светофора, он остановился на перекрестке улицы <...>, заехав за стоп-линию. В машине вместе с ним находились другие курсанты, которые высовывались по пояс из окон автомобиля и размахивали флагами. Разрешения на данные действия им он не давал, несколько раз сказал, чтобы те прекратили. Высадить их из транспортного средства он не мог, поскольку его автомобиль находился в общем потоке с другими транспортными средствами. В день автопробега сотрудники ГИБДД его не останавливали, однако приехали к нему ДД.ММ.ГГГГ, показали запись с видеорегистратора, из которой было видно, что он заехал за стоп-линию, тем самым нарушил Правила дорожного движения. Постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал, поскольку был согласен с совершенными им административными правонарушениями, предусмотренными ч. 2. ст. 12.12, ч. 2, ст. 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на следующий день оплатил штраф. После окончания института, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Тверской области; в ДД.ММ.ГГГГ года понял, что в отношении него ведется служебная проверка. С приказом о проведении служебной проверки его не знакомили, лишь сообщили, что ему надо дать объяснения по факту автопробега. Ему предоставили перечень вопросов, на которые он дал объяснения в форме рапорта. Позже он вновь давал объяснения по факту произошедшего по предоставленным в списке вопросам. Вскоре его вызвали, ознакомили с заключением служебной проверки, а затем уволили. Когда была окончена служебная проверка, он не помнит, кто ее проводил, неясно; срока, в течение которого он мог обжаловать заключение о проведении служебной проверки, он не помнит. Из приказа об увольнении он не понял, на основании какого нормативного акта он был уволен из уголовно-исполнительной системы, за какие конкретно нарушения, какого контракта. Первоначальный контракт, заключенный между ним и УФСИН России по Тверской области в ДД.ММ.ГГГГ году сроком на 5 лет, действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения он совершил в период действия данного контракта. Указанный контракт не содержит запрета на совершение административных правонарушений. В период обучения у него имелись поощрения, взысканий не было, что не учтено при его увольнении. С приказом об увольнении из уголовно-исполнительной системы его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, выдали трудовую книжку, произвели расчет по заработной плате, однако не оплатили компенсацию за наем жилого помещения.

Представитель истца адвокат Кудрина В.В. иск поддержала в полном объеме; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила; пояснила, что до настоящего времени из текста приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, за что конкретно Барнягин М.В. уволен из уголовно-исполнительной системы. Истец давал объяснения по факту его участия в автопробеге. При проведении служебной проверки шла речь о проезде истца на запрещающий сигнал светофора и наличии на нем служебной формы. Барнягин М.В. дал объяснения, что за рулем транспортного средства он находился не в служебной форме, на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, но признал, что заехал за стоп-линию и что перевозил граждан вне кабины транспортного средства. Последний факт истец признал, так как был растерян, фактически его пассажиры находились в салоне, он не перевозил их вне салона. По факту совершения истцом нарушений Правил дорожного движения составлено два постановления по делам об административном правонарушении, которые им не оспорены. На момент совершения Барнягиным М.В. административных правонарушений действовал контракт ДД.ММ.ГГГГ года, к моменту увольнения истца действие данного контракта закончилось, и Барнягин не мог быть уволен; после автопробега, с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен другой контракт, в период действия которого он не совершал нарушений. Условия данных контрактов одинаковые, но в приказе об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы не отражено, в чем выразились нарушения истца, какие условия какого из двух контрактов им нарушены. Во время обучения в ВЮИ ФСИН РФ по <...> дисциплинарных взысканий Барнягин не имел, хорошо учился, ему объявлялась благодарность, что не было учтено при применении дисциплинарного взыскания. После окончания института истца распределили в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Тверской области. Положение о службе в органах внутренних дел предусматривает, что гражданин не может быть принят на службу, если он привлекался к уголовной ответственности; совершение административного правонарушения не является обстоятельством, препятствующим службе в уголовно-исполнительной системе. Служебная проверка в отношении истца проводилась с грубейшими нарушениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: -в заключении о проведении служебной проверки должно быть указано предложение о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, оно не должно быть выражено в ультимативной форме; -приказ о проведении проверки должен содержать сведения о сотрудниках, в отношении которых проводится проверка; должностному лицу, проводившему проверку, было известно, что Барнягиным М.В. совершено нарушение, однако сведений о проведении проверки в его отношении, в приказе не имеется; -по результатам проверки не установлен факт и обстоятельства совершения Барнягиным М.В. дисциплинарного проступка: на видео, которое зафиксировало автопробег, видно, что истец не перевозил людей вне кабины транспортного средства; на крыше автомобиля людей не было, на 1/3 пассажиры находились в кабине автомобиля истца. Служебной проверкой не установлена конкретная вина истца и степень его нарушения. При вынесении заключения об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы не было учтено наличие благодарности Барнягина М.В., результаты его аттестации. Истец не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки, что является обязательным условием. В заключении о проведении служебной проверки указано основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. ФСИН РФ не представлено доказательств, что допущена техническая ошибка в указании даты документа. Кроме того, ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки; общий срок проверки составил 99 дней, в отношении Барнягина М.В. /с учетом его отпуска/– 69 дней, вместо установленных Положением 30 дней. В приказе об увольнении истца и заключении проверки усматриваются несоответствия, в приказе не указано, какие нарушения допустил Барнягин М.В. С учетом приведенных ею доводов заключение и приказ об увольнении Барнягина М.В. она считает незаконным, примененное в его отношении дисциплинарное взыскание – несоответствующим обстоятельствам и тяжести нарушения, предыдущему поведению служащего; законность увольнения истца ответчиком не доказана. До настоящего времени истец хочет работать в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем она просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тверской области Соловьева Т.А. иск не признала, в обоснование возражений указала, что лейтенант внутренней службы Барнягин М.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания ВЮИ ФСИН России был назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ NN создана комиссия о проведении служебной проверки в отношении лейтенанта внутренней службы Барнягина М.В. С заключением от ДД.ММ.ГГГГ № исх-NN Барнягин М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собеседования Барнягину М.В. разъяснено, что по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований подпунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, пунктов «ж» и «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ NN, абзацев третьего и седьмого пункта 9.3 Устава федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ NN, абзаца второго пункта 15 раздела IV «Основные обязанности обучающихся» Правил внутреннего распорядка ВЮИ ФСИН России, утвержденных приказом ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ NN, пункта 26.2 раздела VI «Обязанности курсантов» Положения о курсе юридического факультета ВЮИ ФСИН России, утвержденного приказом ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ NN, пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в УИС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, он уволен из уголовно-исполнительной системы. Барнягину М.В. были разъяснены социальные гарантии увольняемым и их семьям, доведен порядок увольнения сотрудников из УИС, разъяснены имущественные последствия увольнения из УИС по отрицательным мотивам, норма ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации о праве в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Автопробег, в котором участвовал Барнягин М.В., был освещен в средствах массовой информации. Поведением при участии в автопробеге истец нарушил Присягу, в частности, обязательства о соблюдении законодательства РФ. Действиями Барнягина М.В. нанесен ущерб репутации уголовно-исполнительной системы. Основаниями проведения служебной проверки послужили: служебная записка директору ФСИН РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ NN о создании комиссии. С приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки истец ознакомлен. Заключение о проведении служебной проверки было подписано всеми членами комиссии и утверждено должностным лицом. В каком объеме Барнягин М.В. ознакомлен с материалами служебной проверки, ей неизвестно. Контракт ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с истцом, действовал на время его обучения во ВЮИ ФСИН РФ. Во время обучения Барнягин М.В. находился в должности курсанта. По контракту ДД.ММ.ГГГГ года Барнягин М.В. состоял в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, имел оклад, звание. Пункты 5.1-5.3 обоих контрактов действовали в одинаковых редакциях. При проведении проверки были выявлены нарушения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, проверка начата в период действия этого контракта. Сроки проведения служебной проверки продлевались дважды, в связи с нахождением в отпусках курсантов и должностных лиц института, с которых также брались объяснения по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - УФСИН России по Тверской области Лосева Г.К. иск не признала, в обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ директору ФСИН России поступила докладная записка по факту размещения в средствах массовой информации видеоролика «Выпускники едут на красный». Проверкой было установлено, что в ходе несанкционированного и несогласованного автопробега ДД.ММ.ГГГГ в <...> выпускники ВЮИ ФСИН РФ по <...> женского и мужского пола, допустили множественные нарушения, в частности, высунувшись из окон двигавшихся автомобилей, размахивали флагами, ехали на красный свет, один из автомобилей перегородил дорогу. По данному факту комиссией ФСИН России и в учебном заведении проводились проверки. В ходе проверки на видео были опознаны выпускники института, в том числе Барнягин М.В. Все участники автопробега, кроме истца, находились в автомобилях с нарушениями формы одежды. От Барнягина М.В. и других участников автопробега были получены письменные объяснения, истец признал факт допущенных им нарушений. В сроки проверки не включалось время нахождения выпускников и работников института в отпусках; приказа о продлении срока служебной проверки издавать не требовалось, срок продлевался резолюцией директора ФСИН РФ «согласен» на рапорте о продлении. С истцом было заключено два контракта. Условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ совпадали с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к службе в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Нарушение истцом дисциплины допущено в момент действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ. До окончания служебной проверки не заключить с Барнягиным М.В. нового контракта УФСИН России по Тверской области не могло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый контракт. Проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Барнягин М.В. был ознакомлен с заключением. Служба в уголовно-исполнительной системе носит публичный характер, поведение сотрудника УИС обращает на себя внимание общества. Ролик, размещенный в сети «Интернет» с участием курсантов ВЮИ ФСИН РФ в автопробеге, просмотрело более 170 тысяч человек. Своими действиями истец нарушил условия контракта, Кодекс этики сотрудника уголовно-исполнительной системы, Устав ВЮИ ФСИН РФ и прочие нормативные документы. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что действиями участников автопробега, в том числе Барнягина, нанесен ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. По результатам служебной проверки Барнягин М.В. уволен из уголовно-исполнительной системы; указанное решение было принято в отношении всех участников автопробега. У УФСИН России по Тверской области оснований считать результаты проверки незаконными не имелось. При увольнении Барнягина М.В. из уголовно-исполнительной системы учитывалось заключение служебной проверки, которое было дано, в том числе, с учетом сведений о службе Баргнягина, его характеристики, имевшем место поощрении. В указанном заключении допущена техническая ошибка в части указания даты приказа, вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ, указана ДД.ММ.ГГГГ – дата рапорта.

Представитель ответчика - УФСИН России по Тверской области Ядрова Е.В. иск не признала, уточнив что на ДД.ММ.ГГГГ Барнягин проходил службу в УФСИН РФ по Тверской области в должности курсанта; этот день приходился на пятницу, был его рабочим днем, поскольку в отпуске он находился с ДД.ММ.ГГГГ; в служебное время истец находился без формы, что является нарушением. То обстоятельство, что он заехал за стоп-линию, свидетельствует о том, что он ехал так, что не мог во время остановиться.

    Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Кривовой О.В., полагавшей необходимым в иске отказать, суд признает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

    Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

    К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"…

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Федеральный закон о службе в уголовно-исполнительной системе до настоящего времени не принят.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации. Сотрудниками уголовно-исполнительной системы в силу части первой статьи 24 указанного закона являются лица из числа работников уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации применяется в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.8 Положения на службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в полицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. В учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации могут приниматься лица, не достигшие 18 лет, имеющие среднее образование.

В соответствии с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт федеральной службы исполнения наказаний» последний входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации /тNN/.

На основании личного заявления Барнягина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УФСИН России по Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России в лице заместителя начальника УФСИН России по Тверской области и Барнягиным М.В. заключен контракт NN о службе Барнягина М.В. в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта <...> юридического института ФСИН России на срок пять лет /NN/.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Барнягина М.В. начальнику УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Тверской области и Барнягиным М.В. заключен контракт NN о службе Барнягина М.В. в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Срок действия контракта – 5 лет /NN/.

Согласно п.п. 5.1 – 5.4 указанных контрактов сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Пунктами 8.2 обоих контрактов предусмотрена возможность досрочного расторжения контракта за нарушение условий контракта /NN/.

На основании представления заместителя начальника УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению Барнягина М.В. из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» /в связи с нарушением условий контракта/ ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с принятым начальником управления решением, приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ Барнягин М.В.-лейтенант внутренней службы, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта. Основание: заключение о результатах служебной проверки ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-NN /NN/.

    В соответствии с объяснениями представителей ответчиков, предоставленными ФСИН России материалами служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФСИН России поступил рапорт заместителя директора ФСИН Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Владимирской телекомпании <данные изъяты> был размещен видеоролик о несоблюдении отдельными лицами Правил дорожного движения Российской Федерации под названием «Будущие работники ФСИН России отпраздновали во Владимире выпускной гонками без правил», где демонстрируются кадры о движении автоколонны, предположительно состоящей из выпускников ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», двигающейся на запрещающие сигналы светофоров, создавая при этом помехи дорожному движению в центре <...>, подвергая опасности жизнь и здоровье всех участников дорожного движения и нанося тем самым ущерб деловой репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы. В ходе предварительной проверки установлены личности двух лиц, в том числе Барнягина М.В., в отношении которых были составлены протоколы, выписаны административные штрафы. В рапорте предложено по факту указанного происшествия провести служебную проверку силами сотрудников управления кадров ФСИН России, в ходе которой установить роль руководящего состава института в произошедших событиях, а также подготовить соответствующее управленческое решение в отношении организаторов и участников рассматриваемых событий, на что директором ФСИН дано согласие, издан приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебной проверки /NN/.

    По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение, утвержденное директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

    В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

    Организация работы по проведению служебных проверок в органах ФСИН России урегулирована Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198.

    В соответствии с п.п. 2, 5, 14, 16, 19, 21, 22, 25 указанной Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения …; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок). В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении после назначения проверки в заключении о результатах служебной проверки выводы о виновности либо невиновности указанного сотрудника не делаются. Решение о проведении проверки принимается … директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников, проходящих службу в УИС. Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам. Комиссия состоит из трех и более сотрудников. Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней. В случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день. По окончании проверки комиссией подготавливается заключение, состоящее из описательной и распорядительной частей, оформленных в соответствии с п.п.24, 25 Инструкции которое подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим.

    В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

    Из докладной в адрес директора ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение служебной проверки было инициировано в связи с выявившимся фактом участия Барнягина М.В. в автопробеге ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого имели место факты проезда участников на запрещающие сигналы светофоров, создание помех дорожному движению, составление в отношении Барнягина М.В. протоколов об административном правонарушении, назначении ему наказания в виде штрафа, что свидетельствует о наличии оснований и повода для проведения служебной проверки.

    Решение о проведении служебной проверки принято полномочным лицом – директором ФСИН РФ путем резолюции от ДД.ММ.ГГГГ «Согласен» на докладной, поданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

    О создании комиссии по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке, директором ФСИН России был издан приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ, которым контроль за проведением проверки он оставил за собой /NN/.

    Отсутствие в тексте приказа указания на лиц, в отношении которых проводится проверка, не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку в приказе имеется отсылка к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, где предлагается провести служебную проверку в отношении руководящего состава института и организаторов и участников событий ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

    Согласно информации ФКОУ высшего образования Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 приказа ВИЮ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ NN «О выпуске специалистов» выпускникам 5 курса юридического факультета /набор 2012 года/ предоставлен отпуск в связи с окончанием ВЮИ ФСИН РФ продолжительностью 30 календарных дней… Барнягин М. В. в ДД.ММ.ГГГГ года проходил государственную итоговую аттестацию, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск в связи с окончанием учебного заведения /NN/.

    С приказом о создании комиссии и проведении служебной проверки Барнягин М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления /NN, который опровергает доводы представителя истца о том, что Барнягин М.В. не был ознакомлен с приказом о назначении проверки.

     В ходе судебного разбирательства истец также не отрицал, что знал о проводившейся в отношении него проверке.    

    В соответствии с п.п. 4, 6 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 года N 198 (ред. от 13.08.2013) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

    Проведение служебной проверки, заключение которой оспаривается Барнягиным М.В., осуществлялось комиссией из 5 человек, т.е. в полномочном составе.

    В ходе служебной проверки были получены объяснения от руководства ВЮИ ФСИН России, исследованы фотоматериалы, получены объяснения участников автопробега, в т.ч. Барнягина М.В., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что он принимал участие в несанкционированном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, организованном выпускником 5 курса, не согласованном с администрацией <...>, в виде проезда по улицам <...> сотрудниками уголовно-исполнительной системы на его автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN; он ехал в конце колонны, по <...>, <...>, в сторону <...> и <...>; при этом Правила дорожного движения в некоторых моментах им не соблюдались; он, также, как другие курсанты, осуществлял перевозку людей вне кабины своего автомобиля, его пассажиры размахивали флагами субъектов РФ /NN/.

    Совокупностью собранных комиссией материалов, в том числе объяснениями, данными видеозаписи, установлено, что выпускник 5 курса Барнягин М.В., имеющий высшее образование, закончивший в ДД.ММ.ГГГГ году ВИЮ ВСИН России, проходящий службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года, в занимаемой должности оперуполномоченного - с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 8 часов 20 минут участвовал в организованном выпускниками автопробеге по улицам <...>, символизировавшем окончание обучения в высшем учебном заведении уголовно-исполнительной системы; маршрут следования автоколонны заключался в проезде по <...>, <...>, и заканчивался на <...>. Информация об участии Барнягина М.В. в автопробеге подтверждается протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми Барнягин М.В. признан виновным в совершении в ходе автопробега административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.12 /проезд на запрещающий сигнал светофора/ и ч.2 ст. 12.23 / нарушение правил перевозки людей/ кодекса РФ «Об административных правонарушениях» /NN/.

    В указанных действиях комиссия усмотрела нарушение и ненадлежащее исполнение Барнягиным М.В. пунктов «ж», «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, правил и норм, закрепленных в ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, подпунктов 8, 13 ч.1 ст.18 закона РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а также нарушении запретов и ограничений, установленных Уставом Владимирского юридического института ФСИН России, Правил внутреннего распорядка ВЮИ ФСИН России, утвержденных приказом от 1 июня 2017 года № 350, пришла к выводу, что указанные нарушения нанесли непоправимый ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний /NN/.

    Данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения Барнягиным М.В. п.п. 5.1-5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязательства служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств NN/.

    С учетом изложенного комиссия выработала предложение начальнику УФСИН РФ по Тверской области о мере дисциплинарной ответственности Барнягина М.В. в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы за нарушение служебной дисциплины /NN/.

    С заключением о результатах служебной проверки Барнягин М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листом ознакомления /NN/.

    Из данных листа собеседования следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководством УФСИН РФ по Тверской области Барнягину М.В. разъяснено, что по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований подпунктов. 8, 13 ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «ж», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, абзацев третьего, седьмого пункта 9.3 Устава федерального казенного образовательного учреждения высшего образования Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России от 15 декабря 2015 года № 1194, абзаца второго пункта 15 раздела 1У «Основные обязанности обучающихся» Правил внутреннего распорядка ВЮИ ФСИН России, утвержденных приказом ВЮИ ФСИН России от 20 апреля 2016 года № 217, пункта 26.2 раздела У1 «Обязанности курсантов» Положения о курсе юридического факультета ВЮИ ФСИН России, утвержденного приказом ВЮИ ФСИН России от 23 мая 2016 года № 295, пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в УИС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч.1 ст. 58 /в связи с нарушением условий контракта со стороны Барнягина М.В./ Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; разъяснены последствия увольнения NN/.

    С последующими представлением к увольнению по вышеуказанному основанию, решением и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Барнягин М.В. ознакомлен, что им не отрицается /NN/.

    В соответствии с подпунктами 8, 13 ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

    В силу п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, … не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, … наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Согласно ч. 1 ст. 47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    В соответствии с подпунктами «ж», «к» п.8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

    Согласно абзацам третьему, седьмому п. 9.3 Устава федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденного приказом ФСИН России от 15 декабря 2015 года № 1194, обучающиеся обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации, настоящего Устава, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов Образовательной организации, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом NN/.

    В соответствии с абз.2 п. 15 раздела 1У «Основные обязанности обучающихся» Правил внутреннего распорядка ВЮИ ФСИН России, утвержденных приказом ВЮИ ФСИН России от 1 июня 2017 года № 350, обучающиеся обязаны соблюдать Присягу, быть честными и преданными делу охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства» NN/.

    Пунктом 26.2 раздела У1 «Обязанности курсантов» Положения о курсе юридического факультета ВЮИ ФСИН России, утвержденного приказом ВЮИ ФСИН России от 23 мая 2016 года № 295, установлена обязанность курсанта выполнять требования законодательства РФ, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов ВЮИ ФСИН России NN/.

    Вышеуказанные нормативные акты регламентируют условия и порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

    Обязательства служить в органах ФСИН России на условиях и с соблюдением требований указанных нормативных актов предусмотрены пунктами 5.1-5.3 контракта, заключенного между УФСИН России по Тверской области и Барнягиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия указанного контракта, ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 8 часов 20 минут, Барнягин М.В. участвовал в открытом, несанкционированном, несогласованном с органами муниципальной власти <...> массовом автопробеге выпускников ВЮИ ФСИН России по <...>, <...>, <...>, в ходе которого курсанты, управлявшие транспортными средствами, и их пассажиры открыто нарушали Правила дорожного движения; Барнягин М.В. в ходе автопробега, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежащем Б., перевозил пассажиров вне кузова автомобиля, не выполнил требования пунктов п. 6.13 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией, и п. 22.8 ПДД, согласно которому запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля, в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.12, ч. и ч.2 ст. 12.23 кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

    Указанным поведением Барнягин М.В. не выполнил требования Устава федерального казенного образовательного учреждения высшего образования Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», Положения о курсе юридического факультета ВЮИ ФСИН Росси об обязании выполнять требования законодательства Российской Федерации.

    Действия Барнягина М.В., как участника массового мероприятия, получили широкое освещение в средствах массовой информации, как неправомерные, поскольку размещенные в сети «Интернет» и других СМИ видеоматериалы с трансляцией автопробега под названиями «Выпускники едут на красный», «Будущие работники ФСИН России отпраздновали во Владимире выпускной гонками без правил» содержали очевидную информацию о нарушении сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в том числе Барнягиным М.В., Правил дорожного движения, что отражено в заключении служебной проверки NN/.

    С учетом характера действий и их отрицательной оценки в СМИ, суд признает, что Барнягиным М.В. совершены действия, которые нанесли ущерб, как репутации истца, как государственного служащего, так и репутации и авторитету ФСИН РФ, а следовательно Барнягиным М.В. допущены нарушения подпунктов 8, 13 ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «ж», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, абзацев третьего, седьмого пункта 9.3 Устава федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний".

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение о результатах служебной проверки в отношении Барнягина М.В. основано на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств, причин и условий нарушения истцом служебной дисциплины; факт последнего подтвержден документальными данными, в том числе видеозаписью и объяснениями Барнягина М.В., иных лиц - участников автопробега; выводы о степени вины Барнягина М.В. сделаны, в том числе, с учетом привлечения его к административной ответственности за действия, совершенные в ходе массового мероприятия. При этом были учтены сведения о возрасте, образовании, стаже, занимаемой должности и отсутствии дисциплинарных взысканий.

    Не приведение в заключении сведений об аттестации истца и наличии у него благодарности не свидетельствуют о том, что комиссией проигнорированы сведения о служебной деятельности Барнягина М.В.

    Вопреки доводам представителя истца о том, что комиссией не установлено, в чем состоит вред от действий Барнягина М.В., в заключении указано, что, учитывая общественный резонанс, вызванный неподобающим поведением выпускников ВЮИ ВСИН России, комиссия приходит к выводу, что действиями, порочащими честь и достоинство сотрудника уголовно- исполнительной системы, Барнягин М.В., в числе прочих лиц, нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний /NN/.

    Поскольку события допущенных Барнягиным М.В. нарушений были достоверно установлены, характер поведения истца давал ответчику достаточные основания считать, что им совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, причинивший непоправимый ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний, выводы о необходимости привлечения Барнягина М.В. к установленной законом ответственности являются обоснованными.

    В соответствии с п.25 Инструкции № 198 в заключении комиссии содержатся предложения о применении к Барнягину М.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за установленные в ходе проверки нарушения, повлекшие серьезные последствия. Аналогичные предложения сделаны в отношении других участников автопробега – служащих ФСИН РФ NN/.

    Утверждения представителя истца об ультимативной форме данных предложений не соответствуют действительности, поскольку применить данную меру предлагается, при этом основания увольнения не указываются.

    Указание в заключении о результатах служебной проверки, в листе ознакомления Барнягина М.В. с данным заключением приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ NN «О создании комиссии и проведении служебной проверки» /NN/, на что обращено вниманием представителем истца, суд признает технической ошибкой, поскольку надлежащим образом заверенная копия приказа NN представлена ФСИН России в дело, данный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

    Доводы представителя истца о проведении проверки с нарушением 30-дневного срока, установленного п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

    Как усматривается из приказа о создании комиссии и проведении служебной проверки, ее заключения, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /NN/.

    Согласно п.18 вышеназванной Инструкции в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении. Требований об издании приказа о продлении срока проверки Инструкция не содержит.

    Из рапорта в адрес директора ФСИН РФ и заключения о результатах служебной проверки следует, что проверка проводилась не только в отношении Барнягина М.В., но и руководящего состава ВЮИ ФСИН России NN/.

    Согласно представленной суду информации, рапортам в адрес директора ФСИН России в период проведения проверки Барнягин М.В. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске находился командир взвода ВЮИ ФСИН России; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск начальнику ВЮИ ФСИН РФ /NN/.

     Таким образом в срок проведения не засчитываются периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в пределах установленного законом срока - не менее 5 и не более 30 дней.

     Доводы представителя истца о том, что Барнягин М.В. не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки не основаны на законе, поскольку согласно п. 14 Инструкции № 198 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

    При ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Барнягин М.В. не ходатайствовал об ознакомлении его с другими материалами проверки, касающимися его действий. Кроме того, с частью этих материалов, как-то, с собственными объяснениями, видеоматериалами он был знаком и не оспаривал фактов своих нарушений.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Барнягина М.В. о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся истца, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

    Как было указано, приказом № NN от ДД.ММ.ГГГГ года Барнягин М.В. - лейтенант внутренней службы, <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» ч.1 ст. 58 /в связи с нарушением условий контракта Барнягиным М.В./. Основание: заключение о результатах служебной проверки ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года № исх. -NN NN/.

    В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.    Согласно п. «д» ч.1 ст. 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

    В соответствии со ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

    В ходе служебной проверки установлено нарушение Барнягиным М.В. служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, Устава федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», Правил внутреннего распорядка ВЮИ ФСИН России, утвержденных приказом ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ NN, Положения о курсе юридического факультета ВЮИ ФСИН России, утвержденного приказом ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ NN, что свидетельствует о нарушении истцом пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в УИС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

    Необъективности в выводах заключения служебной проверки суд не усматривает.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П; определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О- О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1405-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел,.. . предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

    Оценивая доводы истца и его представителя о несоразмерности примененного в отношении Барнягина М.В. взыскания в виде увольнения со службы характеру и тяжести его проступка, данным о его предыдущем отношении к служебным обязанностям, положительным характеристикам, сведениям об объявлении благодарности, суд считает, что установленный в ходе служебной проверки и подтвержденный в ходже судебного разбирательства вред уголовно-исполнительной системе в виде серьезного ущерба репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний от действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при участии истца, гораздо значительнее, нежели вклад Барнягина М.В. в указанную систему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем не имеется оснований для выводов о чрезмерности примененного в отношении истца взыскания.

    Утверждения истца и его представителя о том, что до настоящего времени ему непонятно, за что он уволен из уголовно-исполнительной системы, свидетельствуют не только о непонимании им сути допущенных нарушений, но и о незнании вышеприведенных норм Федерального законодательства и законодательства, регламентирующего службу в уголовно-исполнительной системе.

    Нарушения истца имели место в период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ; служебная проверка в отношении Барнягина М.В. также начата в период действия указанного контракта. Истечение срока действия контракта до окончания результатов проверки послужило основанием для заключения УФСИН России по Тверской области нового контракта с Барнягиным М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данное обстоятельство суд не расценивает как препятствие к увольнению Барнягина М.В. на основании п."д" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку нарушение условий контракта является самостоятельным основанием к увольнению работника ФСИН в случае, если такой факт установлен и сроки для привлечения в дисциплинарной ответственности в виде увольнения не истекли.

    Судом установлено, что служебная проверка в отношении Барнягина М.В. проведена полно, объективно и непредвзято; объяснения истца получены; с заключением о результатах служебной проверки, с представлением к увольнению, решением и приказом об увольнении со службы он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день с ним проведена беседа о разъяснении порядка увольнения.

    Приказ об увольнении Барнягина М.В. издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее месячного срока с момента окончания служебной проверки.

    Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

    Указание в приказе на заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает технической ошибкой, поскольку указанное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оно направлено в адрес ФСИН РФ /NN/.

    Отсутствие в приказе ссылки на Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, не может являться основанием для признания данного приказа недействительным, поскольку ссылка на данное положение содержится во вводной части приказа; кроме того, данное Положение приведено в представлении к увольнению и решении об увольнении Барнягина М.В. /NN/.     

    С учетом изложенного оснований для признания незаконным приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Барнягина М.В. из уголовно-исполнительной системы суд не находит.

    Невыплата истцу на момент увольнения компенсации расходов по найму жилого помещения не влияет на выводы о законности его увольнения со службы.

    Отсутствие оснований к признанию незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении истца исключают возможность удовлетворения исковых требований     об отмене указанных заключения и приказа, восстановлении Барнягина М.В. на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, суд признает необходимым в иске Барнягина М.В. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Барнягина Максима Валерьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: