Решение по делу № 33-2956/2019 от 15.02.2019

Судья: Селезнева Е.И. Апел. гр./дело: 33 – 2956

              Апелляционное определение

г. Самара 14 марта 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой О.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 24 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Власовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченным процентам в размере 160 293, 93 рублей, просроченную ссуду в размере 247 156, 07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 79 892, 63 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 40 000 рублей, неустойку за просроченную ссуду в размере 15 000 рублей, всего 542 642,63 рублей.

Взыскать с Власовой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481,12 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к Власовой О.Н. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Власовой О.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 300 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности и нарушила условия кредитования.

В соответствии с п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая задолженность ответчика перед банком составляет 628 112,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору.

В установленные сроки указанное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика Власовой О.Н. в свою пользу:

- сумму задолженности в размере 628 112,01 руб.,

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 481,12 руб.

Представитель ответчика Власовой О.Н. признал сумму основного долга, утверждая, что последний платеж уплачен в 2015г.; неисполнение обязательств по выплате кредита связано с прекращением предпринимательской деятельности ответчика по причине сложной финансовой ситуации, о чем она письменно извещала банк; в досудебном требовании банком заявлена иная сумма задолженности; взыскание штрафных санкций считает необоснованным, просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Власовой О.Н. ставится вопрос о снижении размера неустойки до 5 000 рублей и об уменьшении взысканной госпошлины по тем основаниям,

что она длительное время добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору,

что у нее возникли трудности связанные с ведением бизнеса и ДД.ММ.ГГГГ. как индивидуальный предприниматель она была ликвидирована, в настоящее время деятельность не ведется, другого дохода не имеется, обслуживать кредитные обязательства не имеет возможности,

     что банк умышленно не обращался длительное время в суд за принудительным взысканием кредитной задолженности, поставив тем самым ее в тяжелое материальное положение,

что суд не достаточно снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 810 и ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Власовой О.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составляет – 300 000 руб.

Срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом - 34,90 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа – 10 455,56 руб. (кроме последнего).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями документов: Изменения, вносимые в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Банк(кредитор) в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику кредитные денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, последняя оплата по указанному кредитному договору произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 628 112,01 руб.

Статьями 809, 810, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г. в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.12).

Ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено, ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 628 112,01 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 160 293,93руб.,

- просроченная ссуда - 247 156,07руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 79 892,63 руб.,

- неустойка по ссудному договору - 95 130,21 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду - 45 639,17 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 160 293,93руб., просроченную ссуду в размере 247 156,07руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 79 892,63 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик частично произвела оплату кредита, неисполнение заемщиком кредитных обязательств связано с прекращением предпринимательской деятельности по причине сложной экономической ситуации, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки по ссудному договору с 95 130,21 руб. до 40 000 руб. и снизил неустойку на просроченную ссуду с 45 639,17 руб. до 15 000 руб.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, отсутствие злоупотребления истца своими правами, баланс имущественных прав сторон, не имеется правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки до 5000 рублей, как об этом необоснованно указано ответчиком Власовой О.Н. в апелляционной жалобе.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд правильно признал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о том, что банк умышленно не обращался длительное время в суд за принудительным взысканием кредитной задолженности, способствуя тем самым увеличению неустоек, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 542 642,63 руб., в том числе:

- задолженность по просроченным процентам - 160 293, 93 руб.,

- просроченную ссуду - 247 156, 07 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 79 892, 63 руб.,

- неустойку по ссудному договору - 40 000 рублей,

- неустойку за просроченную ссуду в размере 15 000 рублей.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с положениями ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 481,12 рублей, уплаченных истцом при подаче иска в суд.

Снижение судом в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не влечет снижения размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в виде оплаченной госпошлины в размере 9 481,12 руб.

Не имеется правовых оснований для снижения размера госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, как об этом необоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Советского районного суда г.Самары от 24 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой О.Н. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: