Решение по делу № 2-1348/2020 от 19.08.2020

                Дело № 2-1348/2020

                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                                                               г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Фроловой О.Ж.

при секретаре:                                  Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Чапурина Виктора Олеговича к Демину Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                     Установил:

Чапурин В.О. обратился в суд с иском к     Демину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 31.12.2019 в г. Челябинске на перекрестке улиц Блюхера - Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Демина И.В. и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.Д. Виновником ДТП признан ответчик Демин И.В. В результате ДТП автомобилю Хендэ Крета, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Губайдуллина Ш.Х. № 09062011 от 23.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, составила 777 572, 09 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 54 443,00 руб., стоимость оценки 20 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховой компанией ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 398 400,00 руб.

Просит взыскать в свою пользу с Демина И.В. ущерб от ДТП в размере 433 615,09 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., стоимость стоянки за период с 24.01.2020 по 24.07.2020 в размере 9 050,00 руб., почтовые расходы в размере 787, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 835,00 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900,00 руб.

В судебном заседании истец Чапурин В.О. не участвовал, надлежаще извещен.

Представитель истца Кравчишин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что необходимость хранения автомобиля на платной стоянке в период с 24.01.2020 по 24.07.2020 была вызвана необходимостью обеспечения осмотра автомобиля специалистами.

Ответчик Демин И.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг платной стоянки следует отказать, т.к. не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на платной стояке такое длительное время. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорил.

Третье лицо Николаев А.Д. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО АО «СОГАЗ» и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не явились в судебное заседание, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Кравчишина И.В. и ответчика Демина И.В., изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Достоверно установлено, что 31.12.2019 на перекрестке улиц Блюхера - Курчатова в г. Челябинске Демин И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.Д., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о регистрации ТС (л.д.74), карточками учета ТС (л.д.87,163), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года ( л.д.94), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 декабря 2019 года ( л.д.95), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2019 года (л.д.96-97), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2019 года ( л.д.98-101), схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года (л.д.102), объяснениями Демина И.В. от 31 декабря 2019 года (л.д.109-110), объяснением Николаева А.Д. от 31 декабря 2019 года ( л.д.111-112).

В судебном заседании Демин И.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что именно действия водителя Демина И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, он до совершения маневра должен был убедиться в том, что не создает помех иным транспортным средствам, вместе с тем, при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева А.Д., двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к ДТП.

Вины Николаева А.Д. в ДТП суд не усматривает.

В результате столкновения автомобиль марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Т 802 ОА 174, Демина И.В., который является его собственником, была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № (л.д. 95).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чапурину В.О. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (л.д.174 ).

03 июня 2020 года Чапурин В.О. обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а так же о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1 500,00 руб. за период с 31.12.2019 по 24.01.2020 (л.д.179-180).

09 июня 2020 года ОО «НСГ «РОСЭНЕРГО» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 июня 2020 года ИП Безбородовым М.В. по направлению ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО подготовлено экспертное заключение № М9464, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 402 911,00 руб., с учетом износа деталей - 341 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 53 600,00 руб.

06 июля 2020 г. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение Чапурину В.О. в части стоимости восстановительного ремонта в размере 341 000,00 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53 600,00 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1 500,000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 00,00 руб. Выплата указанных сумм подтверждается платежным поручением № на сумму 398 400,00 руб. ( л.д.171).

23 июля 2020 г. истец Чапурин В.О. обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, определенном на основании экспертного заключения ИП Губайдуллина Ш.Х, № 0906200 от 23 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак Т №, с учетом износа деталей составляет 424 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 54 443,00 руб., компенсация расходов на проведение независимой экспертизы - 20000 руб.

24 августа 2020 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отказало Чапурину В.О. в удовлетворении заявленных выплат.

Чапурин В.О. направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для разрешения которого финансовым уполномоченным было назначена независимая экспертиза в ООО «Консалтинг-Групп».

Согласно заключению ООО «Консалтинг-Групп» от 07 сентября 2020 г. №У-20-122922/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 424 000,00 руб., с учетом износа деталей и округлений составляет 340 300,00 руб., стоимость автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 1 076 300, 00 руб., размер величины утраты товарной стоимости - 23 140,00 руб. (л.д.181-201).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 07 сентября 2020 года № У-20-122922/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, определенная с учетом износа деталей, составляет 340 300,00 руб., размер величины утраты товарной стоимости - 23 140,00 руб.

Поскольку сумма выплаченного ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения превысила сумму стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп», требование Чапурина В.О. о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в этой части оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения (л.д.165-170). Требования Чапурина В.О. о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойки удовлетворены в размере 47 808,00 руб.

В дальнейшем истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП Губайдуллина Ш.Х.

Согласно заключению ИП Губайдуллина Ш.Х. № 09062011 от 23 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, составила 777 572, 09 руб., утрата товарной стоимости восстановительного транспортного средства составила 54 443,00 руб., стоимость оценки 20 000 руб. (л.д. 6-65).

Ответчик Демин И.В. не оспарил размер причиненного ущерба.

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, выплата стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствует истцу реализовать свое право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая то, что страховая компания ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатила Чапурину В.О. страховое возмещение в пределах лимита ответственности предусмотренного законом в размере 341 300,00 руб., сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53 600,00 руб., расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 1 500,000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 200,00 руб., всего на общую сумму в размере 398 400,00 руб., разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть возложена в полном объеме непосредственно на его причинителя, т.е. на Демина И.В.

Таким образом, с Демина И.В. в пользу Чапурина В.О. следует взыскать разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 433 615 руб. ( 832 015,09 - 398 400,00), а также стоимость оплаты оценки в размере 20 000 руб. (л.д.257).

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости услуг хранения автомобиля на платной стоянке за период с 24.01.2020 по 24.07.2020 в размере 9050 руб. (л.д.246).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после аварии истец был вынужден поставить автомобиль на платную стоянку для обеспечения его сохранности и проведения осмотра, в связи с чем, истец понес убытки за период с 24.01.2020 по 24.07.2020 в размере 9050 руб.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании данной суммы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по хранению автомобиля на платной стоянке, поскольку они составляют его убытки, понесенные в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, необходимость их несения связана с осуществлением сохранности ТС вне места нахождения собственника.

Между тем данные требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 6800 руб., за период с 25.01.2020 по 09.06.2020, т.е. за 136 дней хранения (136х50 руб.), требования о взыскании расходов по хранению за 24.01.2020 удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы уже возмещены страховой компанией, с 10.06.2020 расходы возмещению не подлежат, т.к. истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что хранение автомобиля на платной стоянке в период с 10.06.2020, т.е. после осмотра ТС, вызвано объективной необходимостью.

Кроме того, истец не лишен возможности обращения в страховую компанию за возмещением расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 1600 руб., т.к. лимит ответственности страховой компании не превышен (400000-398400).

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 835 руб. (л.д.2),почтовые расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 787,50 руб. (л.д.247,248), расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб. (л.д.259,72).

Учитывая то, что истцом заявлялись требования о взыскании денежной суммы в размере 462665,09 руб. (433615,09+20000+9050), при которых государственная пошлина составляет 7826,65 руб., вместо уплаченной истцом суммы в размере 7835 руб., а требования истца удовлетворены в сумме 460415,09 руб. (433615,09+20000+6800), что составляет 99,5 %, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 99,5 % от заявленной суммы расходов, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 руб. (7826,65х99,5/100), почтовые расходы в размере 787,50 руб. (787,50х99,5%/100), и расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб. (1900х99,5%/100).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 Р Е Ш И Л

Исковые требования Чапурина Виктора Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Ивана Владимировича в пользу Чапурина Виктора Олеговича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 433615 рублей 09 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей, стоимость услуг хранения автомобиля в размере 6800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 787 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7835 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей.

Чапурину Виктору Олеговичу в удовлетворении иска к Демину Ивану Владимировичу о взыскании стоимости услуг хранения автомобиля в размере 2250 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

       Решение в окончательной форме принято 11.12.2020.

Копия верна.

Судья                                                О.Ж.Фролова

          Секретарь                                        К.А. Нурумова

УИД № 74RS0049-01-2020-003060-19

Подлинный документ подшит в деле № 2-1348/2020 и находится в Троицком городском суде Челябинской области