Решение по делу № 22К-2879/2023 от 28.12.2023

Судья ФИО16. материал №к-2879/2023

Апелляционное постановление

29 декабря 2023 г. ФИО27

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО26 ФИО13 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката ФИО15 на постановление Ленинского районного суда ФИО17 от 18 декабря 2023 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, сроком на 1 месяц, 06 суток, то есть до 23 января 2024 года, включительно, по адресу: ФИО18, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО6 и представителя потерпевшего адвоката ФИО15 подержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, мнение адвоката ФИО12, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представление помощник прокурора <адрес> ФИО19 ФИО13 считает постановление незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Об этом также указано в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года за №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Какие-либо обстоятельства, которые могут послужить основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, не имеются.

Избрание меры пресечения домашний арест в отношении ФИО1 дают основания полагать, что он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает постановление незаконным просите его отменить, и удовлетворить ходатайство следователя.

В обосновании указывает, что суд не проанализировал в судебном заседании материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а именно конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления меры пресечения в виде заключение под стражу, подтверждающиеся представленными суду материалами ходатайства следователя, о том, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет, и какого либо другого мягкого вида наказания за совершение данного преступления Уголовным Кодексом не предусмотрено.

Также учитывая, что ФИО3 вину в совершённом им преступлении вину не признал и примирения с потерпевшей стороной по настоящий день не состоялось, а также не возмещён причинённый им ущерб, имеются полные основания полагать, что находясь на свободе ФИО3, может скрыться от органов предварительного следствия и суда опасаясь, что он может быть осужден к реальному сроку лишения свободы, а также оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний с целью избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, учитывая, что предварительное следствие ещё не завершено и обвинение в окончательной формулировке ему не предъявлено, с учётом того, что в результате драки им также были нанесены ножевые ранения и другим лицам, а именно гр. ФИО7 и ФИО8, которым был причинен лёгкий вред здоровью, о чём в материалах представленных суду имелись показания последних и заключения экспертов. Также, с учётом изложенного считаю, что, находясь на свободе ФИО3 может продолжить свою преступную деятельность и оказать физическую и психическое воздействия на потерпевших.

Доводы суда изложенные в постановлении, о том-что каких-либо объективных данных обосновывающих выводы о том, что потерпевшему или свидетелям высказывались угрозы обвиняемым ФИО1, материалы уголовного дела, приложенные к ходатайству не содержат, а также не представлены стороной обвинения, считаю необоснованными, с учётом того что всё указанное судом время момента совершения преступления находился в СИЗО, и в силу объективных обстоятельств он этого не мог этого сделать, а находясь на свободы он в полной мере может их реализовать.

Избранная судом ФИО1, мера пресечение в виде домашнего ареста, с определёнными ограничениями в виде запрета общения с потерпевшими и свидетелями, а также запрета вести переговоры с использованием любыми средствами связи, сама по себе является противоречащим требованиям УПК, как мера пресечения, способствующая ограничения передвижения лица, совершившего преступление.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, адвокат ФИО12 считает постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста законным, просит его оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 23.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

24.10.2023 года в 23 часа 30 минут ФИО3 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26.10.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.12.2023, включительно.

В ходатайстве, представленном в Ленинский районный суд ФИО20 с согласия руководителя следственного органа начальника ФИО25 ФИО9, следователем ФИО14 указывается, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, истекает 22.12.2023, а по делу необходимо допросить свидетелей, выполнить требования ст. ст. 215 и 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору <адрес> ФИО21 с обвинительным заключением за 24 сутки до истечения срока содержания под стражей, в связи с чем срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 необходимо продлить на 1 месяц, всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 22.01.2024.

Основания, с учетом которых в отношении обвиняемого ФИО1, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Учитывая, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, а также что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, следствие считает необходимым продлить срок содержания под стражей

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом им деянии и квалификации содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО3 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, явно недостаточно для сохранения им в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, т.к., находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемым менее строгой меры пресечения, они могут скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Кроме того, из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет троих детей, двое из которых малолетние.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании следователь, сославшись лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также его явку к следователю и в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, учитывая сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, определено и место исполнения данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Каких-либо данных о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с 18.12.2023, попыток воздействия на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда ФИО24 от 18 декабря 2023 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц, 06 суток, то есть до 23 января 2024 года, включительно, по адресу: ФИО22, <адрес> - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. ФИО23 ФИО13 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката ФИО15, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11