Решение по делу № 2-1148/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1148/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 25 сентября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.,

с участием представителей истца Лебедевой О.В., Пигаревой А.С., действующих на основании доверенности,

ответчика Махова О.В., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Конайковой Л.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова Станислава Геннадиевича к индивидуальному предпринимателю Конайковой Любови Витальевне, Смирновой Анастасии Андреевне, Махову Олегу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Скворцов С.Г. обратился в суд с иском к ИП Конайковой Л.В., Смирновой А.А. об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащего ему имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2011 года истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял руководство и финансирование кафе «Венеция», расположенного по адресу: <адрес>, покупал имущество для кафе. С 2014 года руководство деятельностью кафе осуществлял С.С.В. который с одобрения истца распорядился имуществом кафе. Данные обстоятельства отражены в решении Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Т.Н. к ИП Конайковой Л.В., Смирновой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, по мнению суда, не было представлено документов, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество кафе. В настоящее время часть имущества находится у ответчика Конайковой Л.В., а часть имущества она продала Смирновой А.А. В связи с этим истец, считая себя собственником данного имущества, основываясь на нормах ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит обязать ИП Конайкову Л.В. передать ему следующее имущество:

- печь для пиццы конвейерную – 1 шт., стоимостью 15000 руб.,

- тестомесильную машину – 1 шт., стоимостью 10000 руб.,

- тестомесильную машину SN 0126290 – 1 шт., стоимостью 10000 руб.,

- мясорубку электрическую – 1 шт., стоимостью 2500 руб.,

- контактный гриль – 1 шт., стоимостью 2000 руб.,

- электрошашлычницу – 1 шт., стоимостью 1500 руб.,

- рисоварку – 1 шт., стоимостью 3000 руб.,

- фритюрницу – 2 шт., стоимостью 5000 руб.,

- мойку двухсекционную – 1 шт., стоимостью 500 руб.,

- стол поварской железный – 6 шт., общей стоимостью 6000 руб.,

- столы обеденные прямоугольные – 4 шт., общей стоимостью 4000 руб.,

- столы обеденные круглые – 4 шт., общей стоимостью 4000 руб.,

- диваны мягкие (красно-чёрная обивка, кожзам) – 11 шт., общей стоимостью 22000 руб.,

- стулья металлические – 12 шт., общей стоимостью 6000 руб.,

- сабвуфер – 1 шт., стоимостью 2000 руб.,

- барную стойку в комплекте со стойкой с полками – 1 шт., стоимостью 5000 руб.,

- сушильный шкаф для посуды – 1 шт., стоимостью 500 руб.,

- сейф – 1 шт., стоимостью 3000 руб.;

а также обязать Смирнову А.А. передать ему следующее имущество:

- мойку двухсекционную – 1 шт., стоимостью 500 руб.,

- сушильный шкаф для посуды – 1 шт., стоимостью 500 руб.,

- барную стойку в комплекте со стойкой с полками – 1 шт., стоимостью 5000 руб.,

- столы обеденные круглые – 6 шт., стоимостью 6000 руб.,

- стулья металлические – 16 шт., стоимостью 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Махов О.В.

В судебное заседание истец Скворцов С.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив своих представителей Лебедеву О.В., Пигареву А.С., которые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель истца Пигарева А.С. объяснила, что требования Скворцова С.Г. основаны на преюдиции решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.Т.Н. к ИП Конайковой Л.В., Смирновой А.А. Из данного решения следует и не подлежит доказыванию, что Скворцов С.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в кафе «Венеция», переход права собственности на спорное имущество от Скворцова С.Г. к Ш.Т.Н. не произошёл, следовательно, Скворцов С.Г. остаётся собственником всего имущества, которое закупалось для деятельности кафе «Венеция». Финансирование деятельности кафе «Венеция» осуществлялось не только Скворцовым С.Г., но и Ш.Т.Н., но документально это никаким образом не оформлялось. После закрытия кафе Соколов С.В. по поручению Скворцова С.Г. передал часть находившегося в помещении имущества в счёт долгов по заработной плате и по арендной плате, оставшимся имуществом Скворцов С.Г. предоставил Соколову С.В. право распоряжаться по своему усмотрению. Однако он не предполагал, что принадлежащее ему имущество перейдёт во владение ответчиков. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Ш.Т.Н. ответчиком не оспаривалось, что указанное имущество находилось в кафе, и он выражал готовность отдать это имущество, как только появится его собственник.

Представитель истца Лебедева О.В. объяснила, что Скворцов С.Г. являлся владельцем кафе «Венеция», он заключал договор аренды помещения под кафе, трудовые договоры с работниками. В материалах гражданского дела № по иску Ш.Т.Н. имеется достаточно доказательств, в том числе показания свидетелей С.С.В., Ю.Ю.В., показания самого Махова О.В., Конайковой Л.В., её представителя Никогосян Л.Я., позволяющие идентифицировать спорное имущество и подтверждающие право собственности на него Скворцова С.Г. Данное имущество было привезено Скворцовым С.Г. из <адрес>, где также функционировало кафе «Венеция». Вся документация, в том числе и платёжные документы, подтверждающие факты приобретения вещей, хранилась в сейфе, который в настоящее время находится у ответчика. Ответчиком не оспаривается, что данное имущество находилось в кафе «Венеция». После того, как деятельность кафе была прекращена, указанное имущество на основании акта-приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано арендодателем кафе Соколову С.В., который действовал от имени арендатора Скворцова С.Г. Все полномочия по распоряжению имуществом из кафе «Венеция» истец передал Соколову С.В., но документально это никак не оформлялось, действовали на доверии. Часть имущества Соколов С.В. передал в счёт задолженности по арендной плате, часть – в счёт задолженности по заработной плате. При этом Скворцов С.Г. не мог даже предполагать, что имущество будет безвозмездно отчуждено Махову О.В. и Конайковой Л.В., и не согласен с тем, что в настоящее время часть принадлежащего ему имущества находится во владении ответчиков. Договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между Скворцовым С.Г. и Маховым О.В., Скворцов С.Г. не подписывал. При рассмотрении судом гражданского дела по иску Ш.Т.Н. Скворцов С.Г. не заявил самостоятельных требований, так как предполагал, что имущество будет возвращено Соколову С.В. и тот передаст его истцу добровольно. Поскольку суд посчитал недоказанным переход права собственности на имущество от Скворцова С.Г. к Соколову С.В., истец инициировал данный спор. Со слов Скворцова С.Г. объяснительную, представленную в ходе судебного заседания Маховым О.В., он написал под давлением приехавших к нему лиц. Версия ответчика Махова О.В. о том, что часть имущества он нашёл на стихийной свалке, опровергается его же объяснениями о том, что в момент освобождения помещений кафе «Венеция» он помогал Соколову С.В. в поиске места хранения данного имущества и его перевозке. Учитывая, что ни Махов О.В., ни Конайкова Л.В. не приобрели право на распоряжение спорным имуществом, договор, заключённый между Конайковой Л.В. и Смирновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ не влечёт юридических последствий в виде отчуждения имущества.

Помимо этого обращает внимание на наличие в действиях ответчика Махова О.В. признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что он неоднократно вводил в заблуждение сторону истца и суд относительно местонахождения имущества, затягивал судебный процесс путём несвоевременного предоставления документов в обоснование своей позиции по делу, в ходе судебного разбирательства заключил с ответчиком Конайковой Л.В. соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом и вывез данное имущество, несмотря на то, что на него был наложен арест.

Ответчик ИП Конайкова Л.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Махова О.В.

Махов О.В., действуя от своего имени и от имени ответчика ИП Конайковой Л.В., исковые требования не признал, при этом не возражал против передачи спорного имущества законному владельцу, в том числе истцу, если он докажет своё право собственности на него. Объяснил, что подрабатывал водителем в кафе «Венеция», трудовой договор с ним не заключался, он выполнял разовые поручения по устной договорённости. Конайкова Л.В. работала в кафе «Венеция» на разных должностях – официантом, барменом, кассиром. Допускает, что в настоящее время у него находится часть имущества, которая ранее использовалась в деятельности кафе «Венеция». Часть данного имущества он (Махов О.В.) нашёл на стихийной свалке, часть - получил на основании договора безвозмездного пользования с правом продажи, сдачи в аренду, заключённого 17 ноября 2016 года. Этот договор передал ему Соколов С.В., который осуществлял непосредственное управление деятельностью кафе «Венеция». В ноябре 2016 года кафе закрывалось, требовалось освободить арендуемое помещение от всего имущества, поэтому Соколов С.В., как предполагалось с согласия Скворцова С.Г., вывез имущество, часть его выбросил на стихийную свалку, часть отдал ему (Махову О.В.). На момент подписания договора на нём уже стояла подпись Скворцова С.Г. Затем он (Махов О.В.) передал это имущество Конайковой Л.В. также по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никем не оспорен. В последующем часть имущества, которое от него получила Конайкова Л.В., она продала по договору купли-продажи Смирновой А.А., расчёт сторонами произведён полностью, договор фактически исполнен. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования имуществом, заключённый между ним (Маховым О.В.) и Конайковой Л.В. расторгнут, некоторое имущество он выбросил на свалку.

О том, что найдено оборудование для кафе им (Маховым О.В.) весной 2017 года даже было дано объявление в газету, указан номер телефона, по которому следует обращаться. Сабвуфер, а также обеденные столы приобретал он (Махов О.В.) через сайт объявлений «Авито» на деньги, которые ему дала Конайкова Л.В. В конце мая 2017 года Соколов С.В. устно обращался к ним с требованием о возврате имущества, но ему было отказано, так как договор был заключён со Скворцовым С.Г., а Соколов С.В. не является собственником имущества. В октябре 2017 года он (Махов О.В.) и Конайкова Л.В. лично встречались со Скворцовым С.Г., тот сообщил, что никакого договора не подписывал, разрешения распоряжаться своим имуществом не давал. При этом ответчик не согласен и с тем, что спорное имущество принадлежит исключительно Скворцову С.Г., поскольку деятельность кафе финансировалась несколькими лицами, сначала это были некие братья Казарян, а Скворцов С.Г. появился позднее.

Ответчик Смирнова А.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, объяснений, возражений относительно рассматриваемых требований не представила, в адресованной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов С.В., также надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования Скворцова С.Г. и просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скворцовым С.Г. и Маховым О.В., в пользование последнего передано перечисленное в акте приёма-передачи имущество (всего 33 позиции), ранее состоящее на балансе кафе-пиццерии «Венеция», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Маховым О.В. и Конайковой Л.В. заключён договор безвозмездного пользования движимым имуществом, согласно которому в пользование Конайковой Л.В. передано перечисленное в п. 1.1 договора следующее имущество: 4 микроволновых печи, печь конвейерная, тестомес, 4 штуки электронных весов, электрический термос, электрический блендер, электрическая овощерезка, буритница, кондиционер, водонагреватель, рисоварка, 3 электрических чайника, ультрафиолетовый детектор валют, 5 производственных металлических нержавеющих столов, 10 круглых столов (метал, пластик), 22 дивана красного цвета, 28 металлических круглых стульев, шестиметровая барная стойка в комплекте со стеллажами для посуды, витрина для продукции, 2 нержавеющие двухсекционные мойки-ванны, 3 сушильных стеллажа для посуды (л.д. 38-40).

По условиям данного договора Конайковой Л.В. предоставлено право продавать, сдавать в аренду либо в субаренду указанное имущество с согласия Махова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Конайковой Л.В. и Смирновой А.А. заключён договор купли-продажи имущества (оборудования), в соответствии с которым в собственность Смирновой А.А. передано следующее имущество: водопровод и водонагреватель, холодильник (морозильная камера), компьютер и монитор, рукомойник, мойка-ванна, стеллаж для посуды, барная стойка и стеллаж, 6 круглых столов (металл/кожа), 16 стульев (металл/кожа), витрина для пиццы, весы электронные – 2штуки, лопатка для пиццы, вентиляция (короб, вытяжка и вентилятор). За указанное имущество Смирнова А.А. уплатила Конайковой Л.В. денежные средства в размере 86000 руб. (л.д. 66-67).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключённый между Маховым О.В. и Конайковой Л.В. расторгнут (л.д. 104-108).

Из объяснений стороны истца следует, что всё вышеперечисленное имущество использовалось в кафе «Венеция» по адресу: <адрес>. Часть имущества, а именно печь для пиццы конвейерная, 2 тестомесильные машины, электрическая мясорубка, контактный гриль, электрошашлычница, рисоварка, 2 фритюрницы, 2 двухсекционные мойки, 6 поварских железных столов, 4 прямоугольных обеденных стола, 10 круглых обеденных столов, 11 диванов с красно-чёрной обивкой, 28 металлических стульев, сабвуфер, 2 барные стойки в комплекте со стойкой с полками, 2 сушильных шкафа для посуды и сейф, являются собственностью истца Скворцова С.Г. и находятся во владении ответчиков незаконно.

При этом по утверждению обеих сторон договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование Махова О.В. имущества, используемого в деятельности кафе «Венеция», Скворцов С.Г. не подписывал.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определённым имуществом, наличие у ответчика этого имущества в натуре, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества и обосновать утрату фактического владения имуществом.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на вступившее в законную силу решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ш.Т.Н. к ИП Конайковой Л.В., Смирновой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 29-34, 35-37).

Данным решением в удовлетворении исковых требований Ш.Т.Н. отказано в полном объёме ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истице.

Как следует из содержания решения, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что индивидуальный предприниматель Скворцов С.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в кафе «Венеция» по адресу: <адрес>. С 2014 года руководство и финансирование деятельности кафе стал осуществлять Соколов С.В. При этом между Скворцовым С.Г. и Соколовым С.В., а также Ш.Т.Н. не было оформлено никаких документов, в том числе и подтверждающих переход права собственности на имущество, используемое в деятельности кафе «Венеция».

Анализ установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что имущество, переданное во владение ответчиков, действительно использовалось в деятельности кафе «Венеция» и до ноября 2016 года находилось в помещении по адресу: <адрес>.

Представленные Маховым О.В. ведомости на выдачу денежных средств и перечень поступившего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотографиями, по мнению суда, не являются бесспорными доказательствами его приобретения ИП Конайковой Л.В. у сторонних лиц и не исключают возможности использования указанного в них оборудования в кафе «Венеция» (л.д. 87, 88, 89, 90, 91-92).

Между тем, сам по себе факт того, что Скворцов С.Г. как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность в кафе «Венеция», оборудование в кафе было завезено из <адрес>, где также функционировало кафе «Венеция», не может служить достаточным доказательством наличия у него права собственности на спорное имущество, при том что деятельность кафе, как установлено и по настоящему делу, финансировалась не только истцом.

Однозначных выводов о принадлежности Скворцову С.Г. истребуемого имущества судебное решение, принятое по результатам рассмотрения иска Ш.Т.Н. к ИП Конайковой Л.В., Смирновой А.А., не содержит.

Содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ фразы о том, что «оборудование и иное имущество в пиццерии, указанное в заявлении об одобрении (неодобрении) принадлежало Скворцову С.Г.», что «Скворцов С.Г. по-прежнему считает себя собственником данного имущества», являются лишь изложением позиции Скворцова С.Г. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску Ш.Т.Н. к Конайковой Л.В., Смирновой А.А., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами. Ссылки на свидетельские показания, полученные в рамках рассмотрения иных дел, не допускаются.

Иных допустимых доказательств принадлежности истцу данного имущества в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ни уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ни акт приёма-передачи имущества от арендодателя ИП В.Т.Г. к Соколову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ни письменная объяснительная Скворцова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ни его заявление об одобрении (о неодобрении) действий Соколова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы гражданского дела № по иску Ш.Т.Н. к Конайковой Л.В., Смирновой А.А., не подтверждают, что находящееся у ответчиков имущество является исключительно собственностью Скворцова С.Г.

Свидетель В.А.С. показал, что в принадлежащем его матери помещении по адресу: <адрес>, на условиях аренды осуществляло деятельность кафе «Венеция». Он (свидетель) действовал от имени матери на основании доверенности и решал вопросы с арендой помещения. Собственников кафе, в том числе Скворцова С.Г., он никогда не видел, но знает, что Скворцов С.Г. является не первым владельцем кафе, он его приобрёл спустя год или полтора после открытия. В соответствии со сложившейся практикой обмен документами, в частности при заключении договора аренды, происходил через управляющих, которые периодически сменяли друг друга. Последним, кого ему представили в качестве управляющего, являлся Соколов С.В. За несколько месяцев до закрытия кафе в ноябре 2016 года стали происходить задержки по оплате арендных платежей, электроэнергии. В связи с этим арендодателем было направлено письмо в адрес Скворцова С.Г. в <адрес>, но почтовое отправление вернулось неполученным адресатом. Тогда требование о расторжении договора аренды было передано через управляющую, а помещение кафе закрыто, арендатору предложено вывезти всё имущество. Оборудование кафе вывозилось примерно в течение трёх дней. Для этого он (свидетель) открывал помещение Соколову С.В. и тот вместе с работниками забирал всё имущество. Он (свидетель) при этом не присутствовал, но кому-либо кроме Соколова С.В. помещение не открывал. В один из дней Соколов С.В. предложил ему (свидетелю) подписать акт приёма-передачи имущества. Этот акт он (свидетель) подписал, но данный документ не имеет никакого значения, так как за находившееся в помещении кафе оборудование арендатор ответственности не несёт. Фактическое наличие имущества, перечисленного в акте, не проверял.

В письменной объяснительной Скворцовым С.Г. заявлено, что «всё оборудование принадлежащее мне и только мне. Договор с Ш.Т.Н. на передачу оборудования в безвозмездное пользование не подписывал, в том числе на передачу его в право собственности кому-либо». Буквальное толкование содержащихся в этом документе слов и выражений не позволяет определить, о каком оборудовании в нём идёт речь. Кроме того, как указано представителем истца, данная объяснительная написана Скворцовым С.Г. под давлением явившихся к нему лиц.

Помимо этого, суд отмечает, что действия Скворцова С.Г. как в период деятельности кафе «Венеция», так при его закрытии свидетельствуют об отсутствии какой-либо заинтересованности истца в сохранности находившегося в помещении кафе имущества.

Утверждения стороны истца о том, что на договоре безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с Маховым О.В., Скворцов С.Г. не ставил свою подпись, распоряжаться таким образом имуществом кафе намерения не выражал, не оспоренные ответчиком Маховым О.В., не опровергают вышеизложенное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении ответчиком своим правом суд не усматривает ввиду отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих право самого истца на истребуемое имущество.

На основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скворцова Станислава Геннадиевича к индивидуальному предпринимателю Конайковой Любови Витальевне, Смирновой Анастасии Андреевне, Махову Олегу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ