Решение по делу № 33-3909/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-7/2021

УИД 32RS0014-01-2020-001648-79                                        Председательствующий судья Бобов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3909/2022

14 декабря 2022 года                                                               г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре Морозовой Е.В.,Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны на определение Климовского районного суда Брянской области от 28 июля 2022 года об удовлетворении заявления Автономной Некоммерческой Организации «Независимая экспертная организация» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                      УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертная организация» (далее АНО «НЭО») обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела №2-7/2021 по иску Лазарь-Бустилло О.Н. к Будникову Д.В. о признании сведений несоответствующими действительности, компенсации морального вреда.

Определением Климовского районного суда Брянской области от                     28 июля 2022 года с Лазарь-Бустилло О.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» в счет проведенной по делу судебной экспертизы взыскано 17 500 руб.

В частной жалобе истец Лазарь-Бустилло О.Н. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрении заявления АНО «НЭО».

Будниковым Д.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых он выражает несогласие по доводам частной жалобы о не извещении заявителя о судебном заседании, в котором разрешено заявление АНО «НЭО».

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Из представленных материалов следует, в рамках гражданского дела по иску Лазарь-Бустилло О.Н. к Будникову Д.В. о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, определением суда от 14.12.2020 по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НЭО», оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Стоимость производства экспертизы согласно счету на оплату №14 от 18.02.2021 - 17 500 руб., оплата экспертизы в соответствии с определением суда истцом не была произведена.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 30.03.2021 в иске Лазарь-Бустилло О.Н. отказано.

Экспертное заключение АНО «НЭО» № принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу принятого судом решения.

         Разрешая заявление АНО «НЭО» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу экспертной организации за производство экспертизы 17 500 рублей с Лазарь-Бустилло О.Н., которой в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу указанных выше норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявление экспертного учреждения                               ( организации) по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оплата производства экспертизы не была предварительно произведена стороной, то сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы частной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления опровергаются материалами дела, согласно которым Лазарь – Бустилло О.Н. была уведомлена о времени и месте судебного заседания на 28.07.2022 путем направления судебного извещения заказным письмом, полученным 22.07.2022 (Т.2 л.д. 133).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Климовского районного суда Брянской области от                      28 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Лазарь-Бустилло Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                          Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.