Решение по делу № 33-3616/2016 от 11.03.2016

Дело № 33-3616/2016

Судья: Шульга П.И.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 марта 2016 года дело по частной жалобе ЗАО «Завьяловское» на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по заявлению В.А. о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с заявлением о снижении ежемесячных удержаний по исполнительному листу, выданному на основании определения суда о взыскании с В.А. в пользу ЗАО «Завьяловское» судебных издержек в размере 150169 руб. Просил снизить удержания по исполнительному листу в связи с тяжелым материальным положением с учетом прожиточного минимума пенсионеров.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года заявление В.А. удовлетворено, снижен размер ежемесячного удержания из пенсии В.А. в пользу ЗАО «Завьяловское» по исполнительному производству № от 21 июля 2015 года на основании исполнительного листа № от 20 февраля 2015 года Тогучинского районного суда Новосибирской области до 25%.

С данным определением не согласилось ЗАО «Завьяловское», в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления В.А.

В обоснование жалобы указано, что заявление В.А. не соответствует положениям ГПК РФ, изложенные в нем обстоятельства заявителем не подтверждены, не представлены доказательства, подтверждающие размер его доходов и состав семьи, наличие возможных иждивенцах, доказательств жизненных условий и т.д. Кроме того, размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 14, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». В.А. постановление об удержании его доходов в размере 50 % не обжаловалось.

Также судом нарушено правило о тайне совещания судей, т.к. обжалуемое определение было вынесено сразу после заслушивания сторон без удаления в совещательную комнату.

Проверив наличие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе довод частной жалобы о нарушении судом правил о тайне совещательной комнаты, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление В.А. было рассмотрено судом в законном составе, с участием сторон, на русском языке, решение о правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принималось, определение суда подписано судьей, рассмотревшим заявление, в деле имеется протокол судебного заседания, подписанный председательствующим и секретарем.

Что касается нарушения правила о тайне совещательной комнаты, то это обстоятельство было предметом служебной проверки. Согласно заключения по результатам служебной проверки, факт нарушения правил о тайне совещания судей при принятии решения 26.11.2015 г. по гражданскому делу № по заявлению В.А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу не установлен. Опровергается данный довод частной жалобы и протоколом судебного заседания от 26.11.2015 г., замечаний на который не приносилось. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы в указанной части являются надуманными, ничем не подтверждаются и отклоняются судебной коллегией.

Рассмотрев иные доводы частной жалобы с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года с В.А. в пользу ЗАО «Завьяловское» взысканы судебные издержки в сумме 75169 руб. 41 коп. Так же в порядке поворота решения суда взыскано с В.А. в пользу ЗАО «Завьяловское» ранее полученные им 75000 руб. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление В.А. и снижая размер ежемесячного удержания из его пенсии до 25 %, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 434 ГПК РФ и исходил из того, что В.А. находится в тяжелом материальном положении, он и его супруга являются пенсионерами, не работают, общая ежемесячная пенсия составляет около 17000 руб. В связи с зимним периодом вынуждены приобретать уголь и дрова для отопления дома, оплачивают коммунальные услуги.

Между тем, ни одно из указанных судом обстоятельств не подтверждается материалами дела. К заявлению В.А. приложена только справка о выплате ему страховой пенсии по старости в размере 11748 руб. 96 коп. в месяц. Каких-либо доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении, не работает и не имеет иных доходов (в том числе трудовая книжка), в материалах дела отсутствует. Сведений о доходах супруги, на что указывает суд, в деле так же не имеется. Как не имеется доказательств несения расходов, связанных с закупкой угля, дров и оплаты коммунальных услуг.

К материалам дела приобщена так же справка о том, что В.А. проживает в доме вместе со своей женой и двумя совершеннолетними сыновьями 1982 и 1983 г.р., однако трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ст. 87 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа статей 203, 434 ГПК РФ следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным. Следовательно, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, именно на должнике лежала обязанность представить суду доказательства наличия оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, чего сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления В.А. о снижении размера ежемесячных удержаний.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года отменить, отказав в удовлетворении заявления В.А. о снижении размера ежемесячных удержаний.

Частную жалобу ЗАО «Завьяловское» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи