Решение по делу № 2-1960/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1960/18                          м.р. 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбышева Юрия Викторовича к Машковцевой Ольге Владимировне, ПАО Транскапиталбанк о признании акта о наложении ареста незаконным, освобождении автомобиля от ареста, обязании передать автомобиль,

у с т а н о в и л:

Карбышев Ю.В. обратился в суд с указанным иском /с учетом уточнений на л.д.191/, просит признать акт от 06.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля о наложении ареста /описи имущества/ на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № незаконным на основании принадлежности указанного автомобиля истцу на праве собственности, также просит снять арест с автомобиля на основании его принадлежности истцу, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля принять меры к передаче автомобиля истцу и снять все ограничения.

В обоснование заявленных исковых требований Карбышев Ю.В. указывает, что знаком с Машковцевой О.В., в ДД.ММ.ГГГГ заключил с Машковцевой О.В. договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, за несколько дней до срока возврата денежных средств Машковцева О.В. пояснила, что не сможет вернуть деньги и предложила продать истцу автомобиль за <данные изъяты> руб. тем самым погасить задолженность. Истец выразил согласие, при заключении договора купли-продажи автомобиля передал Машковцевой О.В. наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., после чего стороны проехали к месту жительства истца, где Машковцева О.В. передала истцу <данные изъяты> руб. в счет погашения займа, а истец вернул Машковцевой О.В. подлинник договора займа. Через несколько дней Машковцева О.В. предложила истцу в течение <данные изъяты> выкупить автомобиль, а также предложила вознаграждение в размере <данные изъяты>% в год за то, чтобы истец не продал автомобиль иным лицам. Истец согласился, в связи с чем не переоформлял автомобиль на свое имя. Позже Машковцева О.В. сообщила истцу, что ей периодически необходим автомобиль и предложила истцу брать автомобиль за арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в день. Истец согласился, заключил с Машковцевой О.В. договор аренды транспортного средства. В начале ДД.ММ.ГГГГ Машковцева О.В. сообщила истцу, что не успевает собрать денежные средства для выкупа автомобиля и попросила подлить срок выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Истец также согласился. В день ареста 06.08.2018 автомобиль был в пользовании у Машковцевой О.В. Истцу позвонил С. и сообщил об аресте, после чего они вместе проехали к месту ареста автомобиля, при аресте Машковцева О.В. сообщала судебным приставам-исполнителям, что не является собственником автомобиля.

Истец Карбышев Ю.В. просил дело рассмотреть без его участия /л.д.82,152/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлов В.Г. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, указал, что заявленные требования основаны на том, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.04.2017.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Никитин Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что приобретение автомобиля по договору не свидетельствует о добросовестности истца, сделка между Машковцевой О.В. и Карбышевым Ю.В. является мнимой.

Ответчик Машковцева О.В. требования признала, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец, также пояснила, что на момент продажи автомобиля ей не было известно об имеющемся ограничении на регистрационные действия /л.д.194об./.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пункт 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Таким образом, надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТРАВТО», действующим на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Машковцевой О.В., и Карбышевым Ю.В., последний приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля и расписка в получении Машковцевой О.В. денежных средств /л.д.13-15,62/.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в рамках исполнительного производства № 33775/17/76002-ИП о взыскании с должника Машковцевой О.В. в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредиту в размере 349741,28 руб. составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № /л.д.9-10,42/.

По данным ГИБДД г. Ярославля автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на Машковцеву О.В. /л.д.120-121/.

По сведениям ГИБДД г. Ярославля на день заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеется запрет на регистрационные действия от 03.04.2014 /л.д.124-126/, впоследствии наложены запреты на регистрационные действия от 29.09.2017, 31.08.2018 /л.д.122-123,160/.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно содержанию ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи Карбышев Ю.В. не обращался в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, тогда как положения п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

При этом, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства и осуществления всех правомочий собственника.

Ни Машковцева О.В., ни Карбышев В.Ю. в органы ГИБДД с 27.04.2017 для изменения сведений о собственнике автомобиля не обращались. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Свидетель С., являющийся сожителем Машковцевой О.В., подтвердил все обстоятельства, на которые ссылается истец, также указал, что за несколько дней до заключения договора купли-продажи Карбышев Ю.В. увидел на сайте ГИБДД обременение на автомобиль, свидетель истцу пояснил, что судебным приставом-исполнителем данное ограничение отменено /л.д.162об.-163/. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку Карбышев В.Ю. в исковом заявлении указал, что проверил отсутствие обременений на автомобиль на сервисах госуслуг /л.д.6/, на данный факт Карбышев В.Ю. ссылается и в письменных пояснениях по делу /л.д.84/, кроме того, данный факт подтвердил в судебном заседании представитель истца Самойлов В.Г. /л.д.91об./. До выявления в ходе рассмотрения дела наличия обременения на автомобиль от 03.04.2014 каких-либо пояснений о том, что существовавший на момент приобретения автомобиля запрет на регистрационные действия снят, ни истец, ни Машковцева О.В. суду не давали, в связи с чем суд расценивает пояснения свидетеля, которые впоследствии были поддержаны стороной истца, как способ защиты истца по данному факту. При этом суд также учитывает, что Машковцева О.В. об ограничениях на автомобиль от 03.04.2014 узнала в ходе рассмотрения дела /л.д.92/.

Учитывая наличие запрета на регистрационные действия с автомобилем на момент заключения договора купли-продажи, суд считает, что истец разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства, не проявил.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, отражено, что Машковцева О.В. в судебном заседании «…дала показания о том, что 06.08.2018г. она находилась в принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № на <адрес>», «…затем С. приехал на <адрес>…» /к месту ареста автомобиля/ /л.д.80/. То есть Машковцева О.В. каких-либо пояснений относительно того, что она не является владельцем транспортного средства, а также, что Карбышев В.Ю. присутствовал при аресте автомобиля суду не давала.

Согласно полису ОСАГО, выданному ПАО СК Росгосстрах, в период с 12.07.2016 по 11.07.2017 страхователем и владельцем транспортного средства являлась Машковцева О.В., лицами, допущенными к управлению - Машковцева О.В. и С. /л.д.145,148-149/. По данным полиса ОСАГО, выданного ООО СК Сервисрезерв, с периодом страхования с 12.07.2017 по 11.07.2018, страхователем и собственником автомобиля является Машковцева О.В., лицами допущенными к управлению – Машковцева О.В. и С. /л.д.135/.

Доводы истца о том, что он проводил техобслуживание автомобиля /замена масла, шин/, доказательствами не подтверждены. Факт оплаты Машковцевой О.В. вознаграждения по договору поручения на продажу автомобиля /л.д.151/, заключение между Машковцевой О.В. и Карбышевым В.Ю. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.114/ не свидетельствуют о добросовестном поведении истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что реальное исполнение сделки и переход права собственности на спорный автомобиль не состоялись, спорное транспортное средство истцу во исполнение договора купли-продажи не передавалось, в связи с чем, право собственности на автомобиль у истца не возникло. Доказательств признания истца добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, каких-либо законных оснований для освобождения имущества от ареста не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Карбышева В.Ю. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает возражения представителя ПАО «Транскапиталбанк» о мнимости сделки.

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз.4 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующего требования не является обязательным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии вышеуказанных обстоятельств совершения сделки купли-продажи транспортного средства, в частности, об отсутствии у каждой стороны указанного договора намерения его реального совершения и исполнения, о недобросовестном поведении сторон сделки, а именно, ее заключении в целях создания препятствий для обращения на данное имущество взыскания в рамках принудительного исполнения судебных актов. Так по договору купли-продажи автомашина Карбышеву В.Ю. фактически не передавалась, продолжала оставаться во владении и пользовании собственника Машковцевой О.В., продавец и покупатель не преследовали цели перехода права собственности на транспортное средство, стороны договора купли-продажи не имели намерения создать те последствия, которые предполагает данный договор. Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

В части требований Карбышева Ю.В. о признании акта о наложении ареста незаконным суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На момент вынесения постановления автомобиль зарегистрирован на должника Машковцеву О.В., в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры по аресту имущества должника, каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности автомобиля иным лицам, представлено не было. Доводы истца, что исполнительные действия по аресту автомобиля выполняла судебный пристав-исполнитель Сусану М.А., а не Иванова А.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Машковцевой О.В., не служит основанием для признания акта незаконным. Распоряжением от 19.06.2018 ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля /л.д.36/ Сусанну М.А. обязана обеспечивать надлежащую организацию работы по реализации имущества должников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Карбышева Юрия Викторовича к Машковцевой Ольге Владимировне, ПАО Транскапиталбанк о признании акта о наложении ареста незаконным, освобождении автомобиля от ареста, обязании передать автомобиль отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   А.Н. Воронова