Решение по делу № 33-6219/2022 от 13.07.2022

Судья Монина О.И.                              № 33-6219/2022

№ 2-3668/2022

64RS0047-01-2021-006820-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Садовой И.М. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Д. Г. к Борисовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным,

по частной жалобе Бабичева Д. Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года, которым производство по делу прекращено в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Седовой М.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Викулова М.П., возражавшего по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабичев Д.Г. обратился в суд с иском к Борисовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании договора уступки права требования от 20 ноября 2019 года, заключенный между Борисовым М.А. и Бабичевым Д.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил суд признать указанный договор незаключенным.

В судебном заседании 04 февраля 2022 года представитель истца, действуя на основании доверенности, выразила отказ от исковых требований в части признания указанного договора уступки права требования от 20 ноября 2019 года недействительным и о применении недействительности сделки.

В связи с отказом от исковых требований в части определением суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года данный отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить с разрешением вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что отказ от иска в части был заявлен его представителем без согласования с Бабичевым Д.Г. При этом последствия отказа от иска в части истцу не разъяснялись.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержала полностью.

Представитель ответчика, возражая по доводам частной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как установлено судами, 04 февраля 2022 года в судебном заседании принимала участие представитель истца Пенькова Н.Н., которая при рассмотрении дела заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора недействительным и в части применения последствий недействительности сделки.

Принимая отказ представителя истца от исковых требований в части и прекращая производство по настоящему делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04 февраля 2022 года, Пенькова Н.Н., действуя в качестве представителя истца, выступила с заявлением об отказе от требований в части.

В протоколе судебного заседания указывается о том, что судом разъяснены правовые последствия отказа от части требований. Между тем, причины отказа от иска в части, какие именно последствия отказа от иска известны представителю истца, а также разъяснения суда истцу о последствиях прекращения производства по делу протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием заявления представителя истца об отказе от исковых требований в части, не выяснил должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением, а также не разъяснил последствия прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия на данном этапе не рассматривает рассмотрение вопроса по существу ввиду наличия в настоящее время в производстве суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на принятое по делу решение суда от 22 февраля 2022 года.

Руководствуясь 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля
2022 года по гражданскому делу по иску Бабичева Д. Г. к Борисовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным о прекращении производства по делу в части отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: