Решение от 10.01.2024 по делу № 2-296/2024 (2-3722/2023;) от 07.09.2023

Гражданское дело <данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б..

при помощнике Карповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Анастасии Валентиновны к Евтеевой Альбине Ивановне, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинова А.В. обратилась в суд с иском к Евтеевой А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что <данные изъяты> мин произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Евтеева А.И. была признана виновной в ДТП и причинении значительных повреждений транспортному средству истца.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где ей была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

Истец провела экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно экспертному исследованию сумма ремонта составила <данные изъяты> без учета износа. Истец просила взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика, т.е. разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию АО «СОГАЗ», так как после изучения выплатного дела истцу стало известно, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, и просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаты в размере <данные изъяты>, с Евтеевой А.И. сумму <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» просила оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истец не обратился к финансовому уполномоченному, то есть не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенных в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2     ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к    финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв<данные изъяты>

Из положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если потребитель согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе (в случае полного или частичного удовлетворения его требований и неисполнения финансовой организацией указанного решения в добровольном порядке) получить удостоверение на принудительное исполнение указанного решения (п. 3 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25 указанного закона, а именно: в случае несогласия с вступившим в силу решением, финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты> финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию.

Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Так, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Оценив вышеизложенное, в связи с не предоставлением истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка по требованиям, заявленным к АО «СОГАЗ», ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика АО «СОГАЗ», исковое заявление Константиновой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.