Решение по делу № 2а-1-591/2021 от 28.06.2021

Дело № 2а-1-591/2021 .

УИД 33RS0017-01-2021-001018-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Нестеровой О.В.,

с участием

представителя административного истца – адвоката Клюни А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спириной О. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Зайцевой С. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Волковой О. В., УФССП России по Владимирской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Спирина О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Зайцевой С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2-7/2020 удовлетворены исковые требования администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области к Спириной О.И. о приведении в фактическое состояние жилого помещения – квартиры с кадастровым номером NN, площадью 92 кв.м, расположенной по адресу: <...>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленном по состоянию на 1 ноября 2014 года, в части демонтажа камина (отопительного прибора) и выведенной от него дымовой трубы на крышу дома NN <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Собинского городского суда администрации ЗАТО г. Радужный выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Зайцевой С.А. в отношении Спириной О.И. было возбуждено исполнительное производство NN-ИП от 9 марта 2021 года, предметом исполнения которого является требование неимущественного характера – обязать должника привести в фактическое состояние жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, в соответствие с техническим паспортом жилого помещения, составленном по состоянию на 1 ноября 2014 года, в части демонтажа камина (отопительного прибора) и выведенной от него дымовой трубы на крышу дома NN <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Зайцевой С.А. от 7 мая 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в рамках указанного исполнительного производства произведен арест на все принадлежащее Спириной О.И. недвижимое имущество, а именно: на помещение, площадью 92 кв.м с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>; на помещение, площадью 38,3 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>. Указанное постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с обязанием не проводить регистрационные действия в отношении всего принадлежащего Спириной О.И. имущества, и в территориальный орган ФМС с поручением не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

22 мая 2021 года судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный Зайцевой О.А. направлено ходатайство о снятии наложенного в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего Спириной О.А. имущества с требованием направить соответствующее постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и территориальному органу ФМС.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Зайцевой С.А. от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства от 22 мая 2021 года отказано.

Указанное постановление Спирина О.А. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку в исполнительном листе, выданном Собинским городским судом в отношении Спириной О.И., отсутствуют требования имущественного характера, а в материалах рассмотренного гражданского дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, у судебного пристава отсутствуют предусмотренные законом основания для ареста указанного недвижимого имущества, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Зайцевой С.А. от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 мая 2021 года подлежит отмене, а права Спириной О.И. на принадлежащее ей имущество – восстановлению.

Административный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 50, 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 306 КАС РФ, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Зайцевой С. А. от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Клюни А.Ю. от 22 мая 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства NN-ИП от 9 марта 2021 года, отменить (л.д. 7-11).

Определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Волкова О.В. (л.д. 38-39).

Административный истец Спирина О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41, 57, 64), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку в суд своего представителя – адвоката Клюни А.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца Спириной О.И. – адвокат Клюня А.Ю. (л.д. 20, 64) возражал против прекращения производства по настоящему административному делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ. В обоснование позиции указал, что отмена старшим судебным приставом ОСП ЗАТО г. Радужный Волковой О.В. мер по запрету регистрационных действий по исполнительному производству в отношении Спириной О.И. не свидетельствует об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Спириной О.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий. После принятия старшим судебным приставом Волковой О.В. постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, последней вновь принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий. Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60-61), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Волкова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств не заявляла. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Зайцева С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель заинтересованного лица администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 35-36).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Зайцевой С.А. от 7 мая 2021 года по исполнительному производству NN-ИП от 9 марта 2021 года, возбужденного в отношении должника Спириной О.И., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих последней объектов недвижимости: помещения, площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер NN; помещения, площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN (л.д. 13-14).

Административным истцом Спириной О.И. заявлено об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России Зайцевой С.А. от 16 июня 2021 года по исполнительному производству NN-ИП от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ее, Спириной О.И., представителя – адвоката Клюни А.Ю. от 22 мая 2021 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 7-11, 47).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный Волковой О.В. от 13 июля 2021 года по исполнительному производству NN-ИП от 9 марта 2021 года, возбужденному в отношении должника Спириной О.И., отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих последней объектов недвижимости: помещения, площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN; помещения, площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN (л.д. 54).

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий фактически пересмотрено и перестало затрагивать права свободы и законные интересы административного истца, фактически утрачено основание настоящего административного иска, в связи с чем, суд считает возможным производство по делу прекратить.

То обстоятельство, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Волковой О.В. по исполнительному производству NN-ИП от 9 марта 2021 года, возбужденному в отношении должника Спириной О.И., 13 июля 2021 года вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего последней помещения, площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер NN (л.д. 55), не является препятствием к прекращению производства по настоящему делу, так как указанное постановление принято после подачи представителем Спириной О.И. ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий (22 мая 2021 года) и принятия оспариваемого последней постановления об отказе в удовлетворении этого ходатайства (16 июня 2021 года).

При несогласии Спириной О.И. с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Волковой О.В. от 13 июля 2021 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий Спирина О.И. вправе оспорить его в порядке подчиненности или в суд в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Спириной О. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Зайцевой С. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Волковой О. В., УФССП России по Владимирской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия определения в окончательной форме – 30 июля 2021 г.