Решение по делу № 33-5618/2022 от 28.04.2022

судья Музалевская Н.В.	№ 33-5618/2022
	УИД 24RS0035-01-2022-000518-66
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Позднякова Николая Сергеевича к Тюлькову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Тюлькова Евгения Геннадьевича – Савченко Николая Александровича,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 г., которым постановлено: взыскать с Тюлькова Евгения Геннадьевича в пользу Позднякова Николая Сергеевича проценты по договору займа от 10 марта 2020 г. за период с 1 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 112500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3450 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Н.С. обратился в суд с иском к Тюлькову Е.Г. о взыскании денежных средств, требования мотивировал тем, что 10 марта 2020 г. ответчик получил от истца по договору займа сумму займа в размере 250000 руб. под 5% в месяц до востребования, 17 сентября 2020 г. истец потребовал вернуть сумму займа и уплатить проценты не позднее 20 сентября 2020г. Поскольку обязательства по договору займа Тюльков Е.Г. не исполнил до настоящего времени, ранее решением суда от 31 мая 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование суммой займа по 31 мая 2021 г.

Поздняков Н.С. просил взыскать с Тюлькова Е.Г. проценты по договору займа от 10 марта 2020 г. с 1 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 112500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3450 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюлькова Е.Г. – Савченко Н.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не применил к рассматриваемому спору положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ о возможности уменьшения процентов, являющимися завышенными, ростовщическими и чрезмерно обременительными для заемщика, недобросовестность действия истца при установлении размера процентов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Тюлькова Е.Г. – Савченко Н.А. доводов представителем Позднякова Н.С. – Жилиной Е.В. представлены возражения, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. с Тюлькова Е.Г. в пользу Позднякова Н.С. взыскан основной долг по договору займа в размере 250000 руб. и проценты с 11 апреля 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 170416 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7075 руб.

Из указанного решения суда следует, что 10 марта 2020 г. Тюльков Е.Г. получил от Позднякова Н.С. сумму займа в размере 250000 руб. с ежемесячной выплатой за пользование суммой займа процентов в размере 5%, что удостоверено распиской. Срок возврата займа определен до востребования. 18 сентября 2020 г. Тюльков Е.Г. получил от Позднякова Н.С. телеграмму с требованием возвратить сумму займа с процентами в срок до 20 сентября 2020 г., обязательство не исполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. решение суда от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения, при этом со ссылкой на статью 809 ГК РФ указано, что предусмотренные договором займа проценты подлежат уплате по день возврата долга, поскольку расписка не содержит каких-либо ограничений периода начисления процентов за пользование займом, то истец вправе требовать уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами.

Из ответа ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району следует, что исполнительное производство на основании решения суда от 31 мая 2021 г. возбуждено в отношении Тюлькова Е.Г. 2 декабря 2021 г., денежные средства на депозитный счет ОСП по данному исполнительному производству не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Поздняковым Н.С. по настоящему делу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам части 2 статьи 61, статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 408, 807-810 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, условиями заключенного между сторонами договора займа, исходил из того, что факт возникновения между истцом и ответчиком заемного обязательства, его условия, размер полученных денежных средств, ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, установлен вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2021 г.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ранее рассмотренному судом гражданскому делу истцом были заявлены за иной период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для начисления ответчику в рамках предъявленных Поздняковым Н.С. по настоящему делу требований процентов за пользование займом за вновь заявленный период, составляющий 9 месяцев, с 1 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г., на сумму основного долга по предусмотренной договором займа процентной ставке 5% в месяц, то есть 12500 руб. в месяц, взыскании процентов в общем размере 112500 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен судом в соответствии с условиями договора займа, соответствует требованиям действующего законодательства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты являются ростовщическими и чрезмерно обременительными для заемщика, наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Заключая договор займа, в том числе, оговаривая порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик был вправе отказаться от его заключения.

Само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 5% в месяц соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки.

То обстоятельство, что размер процентов превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком Российской Федерации, в данном случае не имеет определяющего значения, формулировка пункта 5 статьи 809 ГК РФ ориентирует на размер процентов, обычно взимаемых гражданами или юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых и фактических оснований для признания процентов за пользование займом по ставке 60% годовых, в условиях предоставления займа между гражданами, без проверки имущественного положения заемщика по критериям, установленным профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, без обеспечения, на срок до востребования, ростовщическими не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюлькова Евгения Геннадьевича - Савченко Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: