Решение по делу № 33-10644/2020 от 05.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Устюгова А.В. Дело № 33-10644/2020

24RS0046-01-2019-002083-75

2.203

19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Шеверновского Руслана Сергеевича к Шаповаловой Марии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой М.Н. Шаповалова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеверновского Руслана Сергеевича к Шаповаловой Марии Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Марии Николаевны в пользу Шеверновского Руслана Сергеевича сумму долга по договору денежного займа от 18.03.2017 года в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 227 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA BB, государственный регистрационный знак Т624МХ124, цвет белый, год выпуска 2000, № кузова NCP31-0058548 путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шаповаловой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2017 между сторонами заключен договор денежного займа на сумму 50 000 рублей под 20% ежемесячно со сроком возврата до 18.09.2018 под залог принадлежащего заемщику транспортного средства TOYOTA BB, г/н №, цвет белый, год выпуска 2000. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком по договору займа не произведено ни одного платежа, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в сумме 50 000 рублей, проценты - 280 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль, с установлением способа реализации через публичные торги и начальной цены в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, на которое представителем Шаповаловой М.Н. Шаповаловым А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика, что лишило ее возможности представить доказательства погашения долга.

Определением суда от 27 января 2020 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до определения правопреемника Шаповаловой М.Н., умершей 16.01.2020.

Определением от 3 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой М.Н. Шаповалова А.В. возобновлено.

Определением от 3 сентября 2020 года по указанному делу произведена замена ответчика Шаповаловой М.Н. ее наследником Шаповаловым А.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2017 между Шеверновским Р.С. (заимодавец) и Шаповаловой М.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком до 18.09.2018 с уплатой за пользование займом 20% в месяц от суммы основного долга. В случае своевременной оплаты процентов за пользование займом займодавец предоставляет скидку 50% на текущий платеж, и размер процентов считается равным 10%. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA BB, г/н №, цвет белый, год выпуска 2000.

В подтверждение факта получения Шаповаловой М.Н. денежных средств в указанном размере истцом представлена расписка от 18.03.2017.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения своих заемных обязательств и признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 227 800 рублей.

Судом обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств перечисления сыном ответчика Шаповаловым А.В. безналичным способом истцу Шеверновскому Р.С. денежных средств в период с 02.05.2017 по 26.10.2017 в общем размере 52 200 рублей на расчетный счет последнего, поэтому данные платежи обоснованно учтены в счет погашения процентов по спорному договору займа (280 000 – 52 200).

Кроме того, в опровержение доводов истца судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства в указанном размере перечислялись стороной ответчика в счет погашения обязательств по договору займа от 18.03.2017, а не по договору займа от 31.08.2016, заключенному ранее между истцом и Шаповаловой М.Н., поскольку по спору, возникшему из договора займа от 31.08.2016 имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.09.2019, в рамках которого истец не заявлял о получении указанных сумм от ответчика (л.д. 107 - 108).

Доводы ответчика о полном погашении суммы займа, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Шаповаловой М.Н., путем реализации транспортного средства на публичных торгах.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела следует, что Шаповалова М.Н. и ее представитель Шаповалов А.В. были заблаговременно и надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 28.10.2019. (л.д. 87, 89, 91). Таким образом, ответчик и ее представитель не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права как сторона по делу.

Сообщение по телефону от представителя ответчика Бабичевой Т.М. с просьбой об отложении дела слушанием ввиду ухудшения состояния здоровья поступил в суд за пределами времени, на которое было назначено судебное заседание (л.д. 115). При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика подлежат отклонению.

Ссылка стороны ответчика на невозможность предоставления доказательств погашения задолженности в размере 52 200 рублей в связи с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции, основанием для отмены решения не является, поскольку указанная сумма учтена судом при определении суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы текст судебного решения от 02.09.2019, принятого по иску Шеверновского Р.С. к Шаповаловой М.Н. о взыскании долга по договору займа от 31.08.2016, не содержит ссылок на обжалуемое решение (л.д. 107 – 108).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаповаловой М.Н. Шаповалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: