Решение по делу № 8Г-43390/2023 [88-5484/2024 - (88-42974/2023)] от 25.12.2023

50RS0031-01-2020-016742-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5484/2024

№ 2-1640/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа по страховому событию

по кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения Осик-Осецкой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 259 550 руб. по страховому событию от 18 ноября 2017 г.

В обоснование требований истец указала, что 24 ноября 2016 г. между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 24 ноября 2016 г. по 23 ноября 2017 г.

18 ноября 2017 г. произошло ДТП. 22 ноября 2017 г. Осик-Осецкая Ю.В. сдала документы по страховому событию, выплата поступила только 12 февраля 2018 г., когда дело уже рассматривалось в суде.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осик-Осецкой Ю.В. взыскан штраф в размере 230 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные постановления, как незаконные, выражает несогласия с размером присужденного в ее пользу штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 г. между Осик-Осецкой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 24 ноября 2016 г. по 23 ноября 2017 г.

18 ноября 2017 г. произошло ДТП, которое признано ответчиком страховым случаем. 22 ноября 2017 г. Осик-Осецкая Ю.В. направила документы по страховому событию, выплата от страховой компании поступила 12 февраля 2018 г., в процессе рассмотрения дела в Красногоском городском суде Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-1758/2018 исковые требования Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В том числе с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из решения Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018 г. расчет штрафа произведен от взысканной суммы 135 000 рублей.

В соответствии с решением суда сумма страхового возмещения в размере 519 000 рублей не взыскана, поскольку ее выплата произведена в период рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, истец в иске она просила взыскать штраф от суммы 519 000 рублей, по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком выплата в размере 519 000 руб. произведена в период рассмотрения спора в суде, расчет штрафа произведен от взысканной суммы 135 000 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы 519 000 руб., который снизил на основании ходатайства ответчика и статьи 333 ГК РФ до 230 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обосновано применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи