Решение от 06.07.2021 по делу № 33-7839/2021 от 08.06.2021

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-7839/2021

№ 2-1724/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгороад от 16 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения

искового заявления ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,     

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] около 19 час. 00 мин. на [адрес]А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] указано, что в действиях водителей состав административного правонарушения отсутствует, вина какого-либо из водителей не установлена.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению [номер]А от 11.11.2020г., выполненному экспертами ООО «Альтернатива», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа ТС составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истец просил суд установить вину ФИО2 в ДТП, произошедшем [дата] около 19 час. 00 мин. на [адрес]А г. Н. Новгорода, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 не возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от ущерба, ввиду того, что вина участников ДТП установлена не была.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 16 марта 2021 года искового заявления ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Со вступлением в силу № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с [дата].

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что на момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 затсрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от ущерба, ввиду того, что вина участников ДТП установлена не была.

Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правомерно оставил гражданское дело без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, определение суда по существу является верным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░