Решение от 17.01.2017 по делу № 2-47/2017 (2-2037/2016;) от 09.08.2016

Дело №2-47/2017            г. Ломоносов        17 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

с участием адвокатов *, *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к *, кадастровым инженерам * и * о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, и встречному исковому заявлению * к * об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с исковым заявлением к *, кадастровому инженеру ООО «РусКомПроект» *, кадастровому инженеру * о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на основании договора купли-продажи от * принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ** (ранее кадастровый **), расположенный по адресу: *, МО «Лебяженское городское поселение», *, переулок Якорный. В 2014 году, возведенный истцом на указанном земельном участке жилой дом, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый **, и зарегистрировано право собственности.

* истец обратился к главе администрации Лебяженское городское поселение с заявлением о продаже ему земельного участка площадью 956 кв.м., непосредственно прилегающего к земельному участку с жилым домом по адресу: *, МО Лебяженское городское поселение, *, пер. Якорный, *. местной администрацией было вынесено постановление ** от * об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане с условным кадастровым номером ** по указанному выше адресу.

Площадь земельного участка составила 1616 кв.м., в том числе: земельный участок с кадастровым номером ** - 600 кв.м. и земельный участок, выделенный за счет земель местной администрации – 1016 кв.м.

Еще в 2010 году испрашиваемый земельный участок площадью 1016 кв.м. истцом был обнесен забором. При подготовке межевого плана кадастровым инженером испрашиваемый истцом земельный участок на праве собственности никому не принадлежал.

* ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по * было вынесено решение за ** о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что границы испрашиваемого истцом земельного участка пересекают одну из границ земельного участка с кадастровым **, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а * решением за ** истцу было отказано в регистрации права по тем же основаниям.

    Истец указывает, что в 2011 году с местной администрацией был заключен договор аренды **, по которому истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 390 кв.м. по адресу: *, пер. Якорный. Земельный участок площадью 400 кв.м. в 2010 году по тому же адресу предоставлялся в аренду *, прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402039:39.

    В 2015 года ** обратилась в ООО «АСКОР» для проведения работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: *. В связи с поступившим в ООО «АСКОР» сообщением об отзыве межевого дела в связи со спором между соседями по вопросу согласования границ, межевое дело было возвращено ** без постановки на кадастровый учет.

* * кадастровым инженером ООО «АрмРус» изготовлен межевой план земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: *, который принадлежал ** на основании договора дарения от *. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что земельный участок ** граничит с земельным участком истца площадью 600 кв.м. с кадастровым номером **.

* ** продала земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ** *

* кадастровым инженером ООО «РусКомПроект» * изготовлен межевой план путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ** (полученный * в собственность по договору дарения от *) площадью 542 кв.м. и за **, в результате образован новый земельный участок под кадастровым номером ** площадью 1142 кв.м., зарегистрированный за * *.

    Истец указывает, что ранее согласно межевых дел земельных участков, принадлежащих ** и * с указанными кадастровыми номерами не было.

    Истец просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: *;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** (предыдущие номера: ** площадью 1142+/-12 кв.м., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми ** и **;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, а также описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым ** (предыдущие ** и **) площадью 1142 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: *, МО Лебяженское городское поселение, *.

* предъявила встречное исковое заявление к * об обязании перенести забор, указывая, что * в своем исковом заявлении ссылается на то, что с 2010 года на земельном участке с кадастровым номером ** принадлежащим *, расположен установленный им забор. При этом * не отмечает каких-либо оснований для установки данного забора. Размещение * забора на территории земельного участка * нарушает не только ее права как собственника, но данные действия * нарушают требования ст. 6 Водного кодекса РФ. Размещенный забор находится в береговой полосе безымянного озера, что подтверждается справкой Невско-Ладожского БВУ от * № Р6-34-4626 на имя * (приложение ** к первоначальному иску) и № Р6-47-5417 от * на имя *, имеющаяся в материалах межевого дела с кадастровым номером **

    Кроме того, письмом от * за № М-2413/25 (приложение ** к первоначальному иску) администрация МО Ломоносовский муниципальный район отказала * в предоставлении 390 кв.м. существующему земельному участку площадью 600 кв.м. на основании указанного выше заключения Невско-Ладожского БВУ от * №Р6-34-4626, так как он полностью находится в пределах береговой полосы (20 м) безымянного озера.

    Ранее ** направлялось заявление в адрес Лебяженской администрации (вх.** от *) по факту нарушения * ее прав, как собственника земельного участка, а также прав граждан на свободный доступ к водным объектам.

    Истец по встречному иску просит: обязать * перенести принадлежащий ему забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: *, МО Лебяженское городское поселение, *, пер. Якорный, на границу земельного участка, принадлежащего *, с кадастровым **л.д. 33-34 т.2).

    К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО Ломоносовский муниципальный район *.

    В судебном заседании представитель истца *, адвокат *, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, заявил о пропуске * срока исковой давности, поскольку забор * установлен в 2010 году, а со встречным исковым заявлением она обратилась в суд в 2016 году.

    Истец по первоначальному иску - *, в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался, отложить рассмотрение дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя. Выступая ранее в судебном заседании * поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал, пояснил, что спорный забор им установлен на территории, которая не была передана ему в собственность, но которую он имел намерение оформить.

    Представитель ответчика по первоначальному иску - *, поддержал встречный иск по доводам в нем изложенным, с требованиями первоначального иска не согласился, ссылаясь на то, что забор * установил на территории ему не принадлежащей, полагал, что сок исковой давности * не пропущен, так как иск ею заявлен в порядке ст.304 ГК РФ.

    Ответчик по первоначальному иску *, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась, отложить рассмотрение дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя.

    Представитель ответчика – кадастрового инженера *, адвокат *, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, не признал, полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению, поддержал доводы, изложенные отзыве на исковое заявление (л.36-37 т.2), полагал, что так как земельный участок дополнительно к занимаемому * предоставлен не был, нарушений его прав оформлением кадастровых документов и постановкой на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего * не имеется, в связи с чем, требования первоначального искового заявления не подлежат удовлетворению, так как забор установлен * на земельном участке, принадлежащем * полагал, что имеются основания для удовлетворения встречного иска; полагал, что довод представителя * о пропуске * срока исковой давности не обосновано.

*, в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался, отложить рассмотрение дела не просил, направил в суд своего представителя.

    Ответчик – кадастровый инженер *, первоначальные исковые требования не признал, полагал, что встречный иск следует удовлетворить, полагал, что срок исковой давности * пропущен не был, поддержал данные ранее пояснения о том, что нарушений действующего законодательства при проведении им кадастровых работ не было.

    3-и лица, местная администрация МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район *, **, ФГБУ «ФКП Росреестра» по *, Управление Росреестра по *, администрация МО Ломоносовский муниципальный район *, представителей в суд не направили, о судебном заседании извещались.

    Так как не явившиеся в судебное заседание участники процесса извещались о времени слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен по следующим основаниям.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Положениями ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

    В судебном заседании установлено, что * на основании договора купли-продажи от * принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ** (ранее кадастровый **), расположенный по адресу: *, МО «Лебяженское городское поселение», *, переулок Якорный. В 2014 году, возведенный истцом на указанном земельном участке жилой дом, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый **, и зарегистрировано право собственности. * истец обратился к главе администрации Лебяженское городское поселение с заявлением о продаже ему земельного участка площадью 956 кв.м., непосредственно прилегающего к земельному участку с жилым домом по адресу: *, МО Лебяженское городское поселение, *, пер. Якорный, *. Местной администрацией было вынесено постановление ** от * об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане с условным кадастровым номером ** по указанному выше адресу. Площадь земельного участка составила 1616 кв.м., в том числе: земельный участок с кадастровым номером ** кв.м. и земельный участок, выделенный за счет земель местной администрации – 1016 кв.м. Однако по день рассмотрения дела земельный участок дополнительно к находящемуся у * по праву собственности * предоставлен не был.

* ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по * было вынесено решение за ** о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что границы испрашиваемого истцом земельного участка пересекают одну из границ земельного участка с кадастровым **, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а * решением за ** истцу было отказано в регистрации права по тем же основаниям.

* кадастровым инженером ООО «АрмРус» * изготовлен межевой план земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: *, принадлежаего ** на основании договора дарения от *. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что земельный участок ** граничит с земельным участком истца площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ** * ** продала земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ** *

* кадастровым инженером ООО «РусКомПроект» * изготовлен межевой план путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ** (полученный * в собственность по договору дарения от *) площадью 542 кв.м. и за **, в результате образован новый земельный участок под кадастровым номером ** площадью 1142 кв.м., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за * *. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРП (л.д.10-12 т.1), кадастровой выпиской земельного участка (л.д.14-18 т.1), кадастровым паспортом (л.д.19-20 т.1), заявлением (л.д.21 т.1), выпиской из протокола (л.д.22 т.1), постановлением **(л.д.23-24 т.1), межевым планом (л.д.25-40 т.1), кадастровым планом территории (л.д.41-68 т.1), решением о приостановлении кадастрового учета (л.д.69-71 т.1), решением об отказе в осуществлении кадастрового учета (л.д.72 т.1), договором аренды земельного участка (л.д.73-74,75,76 т.1), отказом в присоединении участка (л.д.77, 78-80 т.1), межевым планом (л.д.81-107 т.1), договором аренды участка * (л.д.111-114 т.1), перепиской по передаче участка за плату (л.д.116-120 т.1), межевым планом ** (л.д.122-140 т.1), уведомлением (л.д.141-142 т.1), межевым планом * (л.д.143-222 т.1), межевым планом земельного участка ** (л.д.1-14 т.2), межевым планом * (л.д.15-30 т.2), заявлением ** (л.д.35 т.2), письмом отдела водных ресурсов (л.д.38-39 т.2).

    Доводы * о том, что местной администрацией ему был предоставлен в аренду в 2011 г., не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований, так как договор аренды не содержит сведений о границах предоставленного в аренду земельного участка. Довод о том, что в аренду предоставлялся земельный участок * – прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402039:39, не имеет правового значения для дела.

    Поскольку дополнительно земельный участок, входящий в территорию земельного участка *, до постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет и регистрации ею права собственности, * в собственность предоставлен не был, суд полагает, что постановка земельных участков с кадастровыми номерами ** на кадастровый учет, а также межевание указанных земельных участков с кадастровыми номерами ** **, не нарушает прав истца по первоначальному иску, поскольку в данном случае * заявляет спор о правах на участок, который не был ему предоставлен в соответствии с действующим законодательством.

    На основании изложенного, требования *: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402039:49 площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: *;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** (предыдущие номера: **) площадью 1142+/-12 кв.м., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми ** и **;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, а также описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым ** (предыдущие ** и **) площадью 1142 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: *, МО Лебяженское городское поселение, *, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как из материалов дела, и пояснений * следует, что спорный забот установлен им на территории, не предоставленной ему в соответствии с действующим законодательством, и находится на территории земельного участка принадлежащего на праве собственности * с кадастровым номером **, по адресу: *, муниципальное образование «Лебяженское городское поселение», *, пер Якорный, что нарушает права собственника * по беспрепятственному пользованию принадлежащим ей земельным участком, требование * об обязании * перенести принадлежащий ему забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: *, муниципальное образование «Лебяженское городское поселение», *, пер Якорный, на границу принадлежащего * земельного участка с кадастровым номером **, следует удовлетворить. Довод представителя * о пропуске * срока исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку * заявлен иск в порядке ст.304 ГК РФ, на указанные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

* ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ * ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░ ░░░░░░: *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», *, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:/░░░░░░░/

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2017 ░.

    ░░░░░:/░░░░░░░/