Решение по делу № 33-2615/2024 (33-25833/2023;) от 26.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2615/2024 (№ 2-22/2023)

22 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Аминева И.Р. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААИ к М (К.С.) ДМ о взыскании ущерба по встречному иску МДМ к ААИ о прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности за МДМ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

установила:

ААИ обратилась в суд с иском к М (К.С.) ДМ., ТИШ, ИП Г КФХ ХШМ, СПАО « Ресмо-Гарантияя», ПАО СК «Россгострах» ( с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и МДМ в свою пользу ущерб в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №... (далее - ТС Марка), находившегося во временном пользовании по доверенности у ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в 1340 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. и оплате государственной пошлины – 14 950 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ТИШ, ИП Г КФХ ХШМ

Протокольным определением от 18 мая 2023 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия".

МДМ обратилась в суд со встречным иском к ААИ в котором просила прекратить право собственности на ТС MAZDA СХ-7 за ААИ и признать за истцом по встречному иску право собственности на указанный автомобиль, ссылаясь, что оплата спорного транспортного средства при его приобретении дата произведена продавцу в размере 1530000 руб. истцом по встречному иску, подпись которой имеется в товарной накладной, и с момента его приобретения автомобиль находился в ее пользовании, она несла расходы по его содержанию, оплачивала налоги. Однако, в связи с бракоразводным процессом автомобиль был формально оформлен на ААИ, и тот факт не оспаривался ею при рассмотрении другого гражданского дела и при проведении проверки полицией по заявлению ААИ о незаконной продаже другого автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ААИ удовлетворены частично, взыскана с МДМ в пользу ААИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 650 400 руб., расходы на получение экспертного заключения - 4 850 руб. и на оплату государственной пошлины - 460,75 руб., в удовлетворении остальной части требований ААИ отказано.

Взыскано в пользу ООО Эксперт Оценка "Абсолют" расходы на проведение судебной экспертизы с МДМ в размере 23 716,50 руб., с ААИ - 25 183,50 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления МДМ о прекращении права ААИ на ТС Марка и признании права собственности за ней на указанный автомобиль отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ААИ является титульным собственником ТС Марка (№...) в подтверждение чего представлены товарная накладная N №... от дата, из которой следует, что истец является грузополучателем и плательщиком товара - автомобиля Марка, VIN №...; карточкой учета транспортного средства ГИБДД, в которой содержатся сведения об ААИ., как о собственнике указанного автомобиля, по заявлению которого автомобиль снят с регистрационного учета дата

Из страхового полиса ОСАГО серии ККК №... от дата следует, что собственником автомобиля является ААИ, страхователь – КДМ

Оспаривая право собственности ААИ на указанный автомобиль, МДМ ссылалась на кассовый чек об оплате автомобиля и объяснения ААИ данные при рассмотрении гражданского дела N 2-906/2021 по иску К (М) ДМ. к ААИ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и объяснения данные в отделе полиции в которых, ААИ подтвердила приобретение спорного автомобиля К (М) ДМ., но в связи с бракоразводным процессом последней автомобиль был оформлен на нее.

ААИ заявлено о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям МДМ

Разрешая встречные исковые требования МДМ, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, установив, что с 2011 г. М. не оспаривала право собственности А.А. на спорный автомобиль и договор купли-продажи; исходя из того, что кассовый чек не является подтверждением приобретения именно спорного автомобиля, поскольку в чеке товар не идентифицирован; оплата налогов на автомобиль и его страхование М. не подтверждает ее право собственности; учитывая, что после ДТП М., поврежденный автомобиль вернула А.А., тем самым, своими конклюдентными действиями, подтвердила, что собственником является А.А., в противном случае М., как собственник автомобиля произвела бы его ремонт; то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N 2-906/2021, где были исследованы материалы КУСП в том числе показания А.А. о том, что автомобиль приобретен К. (М.), но оформлен на нее в связи с бракоразводным процессом, не имеет преюдициального значения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М. требований о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и прекращения права собственности на него за А.А., отказав в удовлетворении встречного иска.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласился.

Вместе с тем, судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ИП ХШМ. автомобиля Марка, регистрационный знак №... (далее - ТС Марка), под управлением ТИШ, и ТС Марка, под управлением МДМ

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Марка причинены механические поврежденияГражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца ТС Марка была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельца ТС Марка в ПАО СК "Росгосстрах", МДМ является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По указанному дорожно-транспортному происшествию в отношении МДМ (на момент дорожно-транспортного происшествия КДМ) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7. КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (управление автомобилем с водительским удовлетворением на имя СДМ), которое было отменено решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об отсутствии в действиях КДМ состава правонарушения.

В отношении второго участника происшествия ТИШ дата должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ, которое было отменено дата постановлением вышестоящего должностного лица с возвращением на новое рассмотрение. Сведения об окончательном решении о рассмотрении дела отсутствуют в материалах гражданского дела.

Также в отношении ТИШ дата должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, производство по которому было прекращено дата в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного при обращении в суд ААИ экспертного заключения ООО "Агентство "Башоценка" стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа - 1 340 700 руб.

Для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата (эксперт ШМР), с технической точки зрения автомобиль Марка, двигаясь по главной дороге относительно движения автомобиля Марка, не создавал опасность для движения последнего. Движение автомобиля Марка на пересечении проезжих частей, перед автомобилем Марка, имеющим преимущество в движении, создавало опасность для движения последнего. Экспертом не дан ответ на вопрос о месте расположения автомобилей от центра дороги и не определена траектория их движения, исходя из схемы ДТП, фотографий с места ДТП и иных материалы до столкновения автомобилей из-за имеющихся недостатков в схеме ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС Марка по Единой методике с учетом износа - 230 800 руб., без учета износа 418 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста - 650 400 руб.

Эксперт ШМР в суде апелляционной инстанции пояснил, что выводы изложенные в экспертном заключении им были даны исходя из летнего периода времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке при отсутствии знаков приоритета движения.

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен в пункте 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно понятию "Главная дорога", приведенному в Правилах должного движения, дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.13. указанных Правил установлено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, в том числе и схему ДТП пояснения участников ДТП, а также пояснения эксперта, судебная коллегия приходит об отсутствии виновных действий у водителя МДМ связанных с нарушение Правил дорожного движения.

По смыслу положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о возмещении ущерба в рамках деликта суд должен дать оценку действиям сторон в целях определения причинно-следственных связей между совершенными действиями и причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ААИ по возмещению ущерба МДМ, в удовлетворении встречного иска следует отказать по указанным выше основаниям.

Заявленные исковые требовнаия ААИ к страховысм компания подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку таких доказательств суду не представлено.

В силу положений статей 95,98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ААИ в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 48900 руб.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ААИ к М (К.С.) ДМ, ТИШ, ИП ИП Г КФХ ХШМ. о взыскании ущерба.

Исковые требования ААИ к СПАО « Ресо Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления МДМ о прекращении права ААИ на автомобиль марки Марка регистрационный номер №..., о признании права собственности за МДМ на автомобиль марки Марка регистрационный номер №..., отказать.

Взыскать с ААИ в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 48900 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Справка: судья Имашева Э.М.