Решение по делу № 33-59/2022 (33-3744/2021;) от 28.05.2021

Дело №

УИД 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкала на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО7 к МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкала об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителей МБДОУ «Детский сад №» ФИО4, администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) - ФИО5, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала» ФИО6, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 – ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкала об:

- устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 620 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязании снести самовольно возведенный забор.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником вышеуказанного земельного участка. Ответчиком возведён забор на его земельном участке, на обращения об устранении препятствий в пользовании участком ответчик не реагирует.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены, постановлено:

«Обязать МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м путем сноса самовольной постройки в виде забора, возведённого на данном участке».

В апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7

В обоснование требований жалобы указано, что МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы является ненадлежащим ответчиком в данном споре, так как их имущество принадлежит на праве собственности администрации. Учредителем МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы является администрация, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что лишило ее возможности использовать средства правовой защиты, имеющиеся у ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено свидетельство о регистрации права на земельный участок, из которого следует, что земельный участок, закреплённый за учреждением, был поставлен на кадастровый учёт раньше, чем земельный участок истца. То есть кадастровый учёт земельного участка истца был осуществлен с накладкой.

Также в апелляционной жалобе указано, что представленное истцом суду заключение кадастрового инженера не было предоставлено МБДОУ «Детский сад №» для ознакомления, в связи с чем они были лишены возможности заявить свои возражения.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала»№-СРЗУ от <дата> утверждена схема расположения земельного участка истца на кадастровом квартале территории, сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью 8.868 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются смежными.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель», согласно которому возведённый ответчиком - МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы забор проходит по земельному участку истца, уменьшая таким образом его размеры.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая представленное заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель», а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств нахождения спорного забора на территории земельного участка с кадастровым номером № пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО7, поскольку ответчик оказывает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположив на нём забор.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Отсутствие разрешения собственника на возведение на земельном участке забора является основанием для признания указанной постройки самовольной и применения к ней положений ст. 222 ГК РФ. Соответственно, требования истца о сносе самовольной постройки и обязании ответчика освободить земельный участок от заборного ограждения являются обоснованными.

Для проверки доводов апеллянта о том, что спорный забор находится на территории МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г.Махачкала.

Экспертом установлено, что спорный забор, расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером № согласно их кадастровому учёту, на расстоянии 1,5 метра.

Таким образом, доводы стороны ответчика о расположении спорного забора на территории земельного участка МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из имеющегося в деле (л.д. 86-87) постановления администрации от <дата> № усматривается, что здание детского сада и земельный участок на котором оно расположено переданы МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования соответственно. Доказательства того, что администрация является лицом, осуществившим возведение спорного забора, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, заявлено МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение администрации в качестве третьего лица явилось препятствием для защиты права муниципальной собственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.42 ГПК РФ администрация имела возможность заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, администрация вправе заявить к истцу по делу требования в защиту права муниципальной собственности в самостоятельном производстве при наличии на то оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем администрации ФИО5 судебной коллегии заявлялись противоречивые доводы о том, является ли спорный забор недвижимым имуществом - капитальным строением, в связи с чем изменялась позиция по правовому регулированию спорных правоотношений.

Вместе с тем, заключением эксперта № от <дата> установлено, что спорный забор является металлической конструкцией, установленной на каменной основе высотой 50 см, то есть объект имеет прочную связь с землёй, что является признаком капитального строения.

Администрацией ГО «город Махачкала» в судебном заседании от <дата> также приводились доводы о необоснованной постановке на кадастровый учёт и неправильности определения границ земельного участка истца, а также непредставлении им суду первичных землеотводных документов. Однако требования об оспаривании кадастрового учёта земельного участка истца суду заявлено не было, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом спора и доказывания по делу.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем администрации заявлялись доводы о том, что МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкала был лишен возможности представлять доказательства. Однако из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судами первой или апелляционной инстанций процессуальных прав истца. Имеющиеся у МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкала могли быть представлены им судам обоих инстанций, в том числе в ходе судебного заседания <дата>, в котором такие доводы были заявлены, однако каких-либо доказательств, опровергающих основания иска, не были представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым также взыскать с МБДОУ «Детский сад №» г.Махачкала расходы на проведение в суде апелляционной инстанции экспертизы, которые согласно заявлению экспертного учреждения составили 34.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 34.000 (тридцать четыре тысячи) рублей в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>