Решение по делу № 33-5101/2023 от 07.11.2023

Дело № 33- 5101//2023             Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2928 /2023 Судья 1 инстанции Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре              Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире **** дело по частной жалобе Сеничкина Г. А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Сеничкину Г.А. в размере 313 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ковровского городского суда Владимирской области находится гражданское дело по иску Фирсова Д.Е. к САО «Ингосстрах», Сеничкину Г.А., ООО «СФ «СтройСервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Одновременно с заявленными требованиями Фирсов Д.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам Сеничкину Г.А., ООО «СФ Стройсервис» имущества на сумму 313 200 рублей, так как не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сеничкин Г.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Фирсова Д.Е. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 139-140 ГПК РФ, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания указанного определения по принятию обеспечительных мер незаконным не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не предоставление заявителем жалобы доказательств, что принятые судом меры по обеспечению иска каким то образом повлияли на ведение коммерческой деятельности ответчика, и оказывают на него негативное воздействие.

Доводы частной жалобы Сеничкина Г.А., что он является работником ООО «Стройсервис» и его связывают с ответчиком рабочие отношения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как разрешение спора, и размера удовлетворения иска, будет устанавливаться судом при рассмотрении спора по существу.

При установленных обстоятельствах, каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. Выраженное несогласие с принятым определением суда правильность судебного определения не опровергает и не может служить основанием для его отмены.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу Сеничкина Г. А.- без удовлетворения.

Председательствующий      Е.И.Бондаренко