Решение от 23.06.2022 по делу № 22-996/2022 от 26.05.2022

Судья Вихрова С.Ю.                                                          №4/17-17-22-996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                     Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего Григорьева А.С.,

    при секретаре судебного заседания Кротовой В.Е.,

    с участием прокурора Жукова Н.В.,

    адвоката Репкина Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Смирнова В.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Репкина Ю.Ю. в защиту интересов реабилитированного Майорова АН на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Репкина Ю.Ю. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Майорову А.Н. и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Майорова А.Н. в счет возмещения имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 108528 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Репкин Ю.Ю. в интересах реабилитированного Майорова А.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением, в котором указал, что 20 января 2021 года в отношении Майорова А.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Майоровым А.Н. произведена оплата юридических услуг за оказание помощи по уголовному делу адвокатом в сумме <...> рублей 00 копеек, понесены затраты на дорогу в сумме <...> рублей 90 копеек, также расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме <...> рублей 00 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Смирнов В.Ю. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить Майорову А.Н. размер возмещения имущественного вреда за оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего материала в Новгородском районном суде, отказать Майорову А.Н. в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель Минфина РФ, подробно приводя содержание обжалуемого постановления, нормы УПК РФ и нормы Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17, указывает, что взысканная судом сумма в счет возмещения имущественного вреда необоснованно завышена. Полагает, что уголовное дело по обвинению Майорова А.Н. не представляло особой сложности ни по правовой квалификации, ни по объему материалов дела. Считает, что требования реабилитированного о возмещении ему причиненного имущественного ущерба в результате уголовного преследования не исследованы судом в процессе судебного разбирательства полностью и всесторонне.

В апелляционной жалобе адвокат Репкин Ю.Ю. просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение, удовлетворив указанные в заявлении о реабилитации требования в заявлении в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Великого Новгорода Спиридонова Е.А. считают решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 24, п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, а право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Из представленных материалов следует, что 27 сентября 2018 года СУ УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Майорова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

27 сентября 2018 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Майорова А.Н. 25 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

15 февраля 2020 года Майорову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.

27 февраля 2020 года, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Майорова А.Н. утверждено заместителем прокурора Великого Новгорода Мельниковым А.А.

28 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению Майорова А.Н. поступило в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу, и зарегистрировано под номером 1-363/2020.

20 января 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Майорова А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.7 ст.246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, который в свою очередь был мотивирован отсутствием достаточных доказательств виновности Майорова А.Н. в совершении этого преступления. В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за Майоровым А.Н. судом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по указанному преступлению.

20 января 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области в отношении Майорова А.Н. постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, которые в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ производятся с учетом уровня инфляции.

Как видно из представленных документов, между Майоровым А.Н., обвиняемым в совершении преступлений, и адвокатом Репкиным Ю.Ю. были заключены договора об оказания юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании услуг от 04 июня 2020 года, а также для оказания юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 08 марта 2021 года при подготовке заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному и для представления его интересов в суде, при рассмотрении указанного заявления. Судебное разбирательство по делу в отношении Майорова А.Н. проводилось в городе Великом Новгороде, Майоров А.Н. в период судебного разбирательства проживал в г. Москве и нес расходы по оплате проезда на судебные заседания.

Кроме того, в пользу Майорова А.Н. подлежит взысканию сумма, выплаченная им адвокату Репкину Ю.Ю. по соглашению об оказании юридической помощи от 08 марта 2021 года, поскольку эта сумма относится к иным расходам, понесенным реабилитированным в связи с рассмотрением вопросов реабилитации и подтвержденным документально.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание им юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы представителя финансового органа о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Министерства финансов РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны.

Кроме того, ст. 48 Конституции РФ признает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 50 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя финансового органа, расходы Майорова А.Н. на проезд из места жительства к месту производства процессуальных действий, относится к иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному лицу.

Суд первой инстанции правильно постановил возместить Майорову А.Н. фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу только части прекращенного по реабилитирующим основаниям необоснованного обвинения.

По смыслу закона, при прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу реабилитированного.

Исходя из этого, подлежат отклонению и требования апелляционной жалобы адвоката о полном возмещении расходов, понесенных реабилитированным лицом.

Суд присудил сумму понесенных расходов, обусловленных действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент оказания ее рыночных значений, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации адвоката, оказывавшего юридические услуги, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. Сумма на оплату юридических услуг является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а потому является соразмерной и справедливой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, был определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При этом индексация транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг с учетом уровня инфляции произведена начиная с месяца, следующего за месяцем осуществления платежей за оказание юридической помощи, иных (транспортных) расходов, а применяемые индексы соответствуют временному периоду инфляции.

Информация об индексах потребительских цен на товары и услуги населению по Новгородской области за период с начала уголовного преследования по день вынесения решения судом апелляционной инстанции получена судом из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Оспоренное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░