Решение по делу № 22К-816/2016 от 25.04.2016

Дело № 22к-816/2016 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малина В.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2016 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы Малина В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя <...> межрайонного прокурора <...> К.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Малина В.А. адвоката Махортова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Малин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил суд признать действия (бездействие) заместителя <...> межрайонного прокурора <адрес> К. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы указал, что его обращение, направленное в Генеральную прокуратуру РФ по факту проверки законности соблюдения территориальной подсудности при вынесении <адрес> судом постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров, было рассмотрено заместителем <...> межрайонного прокурора <адрес> К., которая не вынесла процессуального решения, провела проверку не по заявленному предмету обращения, на поставленные в обращении вопросы не ответила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малин В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности. В обоснование приводит доводы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участника уголовного судопроизводства; не было разрешено его ходатайство об истребовании материалов; выводы суда являются голословными и необоснованными; уголовное дело не было истребовано и исследовано; указывает, что заместитель <...> межрайонного прокурора <адрес> К. нарушила его права и законные интересы.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, если будет установлено, что судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке производства в суде кассационной инстанции.

Как следует из материала, Малин В.А. осужден по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2010 к лишению свободы и отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда в исправительном учреждении.

Оставляя жалобу Малина В.А. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что осужденный оспаривает законность вынесенного разрешения на прослушивание телефонных переговоров по вышеуказаному уголовному делу №, осуществляющихся в результате оперативно-розыскной деятельности, разрешенных на основании постановлений Орловского областного суда, высказывает мнение о незаконности данных доказательств, то есть фактически оспаривает выводы суда по делу, по которому постановлен обвинительный приговор, и данные доказательства являлись предметом проверки судами первой и второй инстанций при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы Малина В.А. суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия оснований проверки законности и обоснованности действий (бездействия) заместителя <...> межрайонного прокурора <адрес> К., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Малина В.А., – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

Ходатайства осуждённого не подлежали разрешению в рамках судебного рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в принятии к рассмотрению жалобы Малина В.А. судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Малина В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий