Решение от 23.10.2019 по делу № 2-888/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-888/2019

03RS0040-01-2019-000403-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                   город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

        с участием представителя истца Денисенко Е.С. – адвоката Нурисламова Р.Г., действующего на основании ордера серии №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» Широбоковой И.В., зарегистрированной в реестре на №-н/18-2019-3-1283, выданной сроком на три года с запретом передоверия,

представителя ответчика ООО «Сервисная компания «ТЕХНОТЭК»» - Смориго Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Е.С. к ООО «Сервисная компания «ТЕХНОТЭК»» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ТЕХНОТЭК» (далее по тексту ООО «СК «ТЕХНОТЭК», Общество) о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоял в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в г.Дюртюли ООО «СК «ТЕХНОТЭК». ДД.ММ.ГГГГ Денисенко устно объявили об увольнении в связи с утратой доверия согласно п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужило недостача химреагентов, переданных Ч. – <данные изъяты> ООО «СК «ТЕХНОТЭК», как материально-ответственному лицу. По данному факту следственными органами проводится доследственная проверка, в настоящее время в отношении истца никакие процессуальные решения не приняты, обвинение не предъявлено. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, объявлена благодарность за добросовестный труд. Трудовую книжку он не получил, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Определениями суда от 29.04.2019 г., 30.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственная инспекция труда в г.Москве, ООО «Башнефть-Добыча».

Определением суда от 26.06.2019 г. принято к производству суда уточненное исковое заявление Денисенко к ООО «СК «ТЕХНОТЭК» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.07.2019 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к производству суда принято уточнённое исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнения по собственному желания, взыскании материального ущерба в размере 391786 рублей, компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец Денисенко не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель Нурисламов Р.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ОП г. Дюртюли ответственным лицом по контролю за хранением и расходом химреагентов назначен технолог А.А.И., который обладает специальным образованием. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко не получал на руки, его не подписывал, увидел при ознакомлении с материалами гражданского дела. Приказ был объявлен ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором С.Р.Ю. устно. Акты об отказе Денисенко от подписания приказа об увольнении, об отсутствии Денисенко на рабочем месте составлены и подписаны Г.Д.В., место работы которой <адрес>, Г.Д.В. будучи зам. ген. директора ООО СК «ТЕХНОТЭК» в <адрес> не приезжала. Приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Денисенко не получал, с ним ознакомлен не был. Акт о результатах проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен в 16-00 часов. Денисенко с ним ознакомлен не был и увидел его только при ознакомлении дела. Главного инженера С.С.Н., который подписал этот акт в г.Дюртюли не было, директор ОП Стрежевой, К.В.Н., заменивший Денисенко, прибыл в г. Уфу 29.03.2019 года, акты составляются и подписываются 28.03.2019 года, людьми, которых вообще не было в г. Дюртюли 28.03.2019 г. Кроме того, Денисенко ДД.ММ.ГГГГ согласно повестке № от ДД.ММ.ГГГГ находился в ОМВД России по г. Нефтекамск на опросе в рамках доследственной проверки. Он не мог отказаться от ознакомления. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Денисенко отсутствовал на рабочем месте при увольнении. Есть судебное решение по данному поводу в отношении А.А.И., по которому установлено что Денисенко 29.03.2019 года был на рабочем месте. Это установлено вступившим в законную силу решением. Инвентаризация проводилась без истца. Докладная от 25.03.2019 года является фиктивной, так как о происшествии 25.03.2019 года в ОП г. Дюртюли уведомил Денисенко. В подтверждение этого он приводит распечатку своих телефонных переговоров. Ответчику о происшествии стало известно именно от Денисенко. В пояснении от 01.04.2019 года на имя председателя инвентаризационной комиссии М., С.Р.Ю. указывает на недостачу – 25740 кг, а в акте от 28.03.2019 – 27740 кг. Далее указывает обнаружение отсутствия 37980 кг, хотя в пояснении указывает, что имеется факт излишков. Денисенко уволен в связи с утратой доверия лицом обслуживающим денежные средства и ТМЦ, однако он не является лицом непосредственно обслуживающим ТМЦ. 25 марта 2019 года зам. директора Ч., который сам является материально ответственным лицом, получил по одноразовому документу химреагенты от контрагента, и не довез его до Денисенко. Поэтому Денисенко эти товарно-материальные ценности не принимал и за них отвечать не мог. Ответственным за хранение и применение химреактивов является технолог А.А.И.. Денисенко не участвует при расчетах применения хамреагентов. А.А.И., как технологу, предоставлено право оптимизировать применение химреагентов, но технологу виднее, где положить больше, где меньше. Нарушен процессуальный порядок увольнения Денисенко.

Представитель ответчика ООО «СК «ТЕХНОТЭК» - Смориго Н.В., возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что ответственным лицом по контролю за расходом химреагентов по приказу является технолог Ахметов, однако контроль за исполнением приказа лежал на Денисенко. Он, как директор, несет ответственность за действия подчинённых.

Представители третьих лиц: ООО «Башнефть-Добыча», Государственная инспекция труда в г.Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовали, уважительности причин отсутствия, ходатайства об отложении рассмотрения дела, суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора с указанным работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Денисенко с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «ТЕХНОТЕК» в должности директора по производству в подразделении аппарата управления (АУП) обособленного подразделения в <адрес> (том 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ с Денисенко заключен трудовой договор (том 1 л.д.105-110).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/СМ от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко является <данные изъяты> ООО «СК «ТЕХНОТЭК» Обособленного подразделения <адрес> (том 1 л.д. 77-79).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> обособленного подразделения (далее по тексту ОП), утвержденной генеральным директором ООО «СК «ТЕХНОТЭК» С.Р.Ю., директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. <данные изъяты> несет административную, дисциплинарную и материальную, а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную ответственность, в том числе, за необеспечение трудовой дисциплины, причинение материального ущерба и/или убытка ОП или третьим лицам, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей (том 1 л.д. 72-76).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в ООО «СК «ТЕХНОТЕК» с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество, материальные ценности и денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1 л.д. 57). С приказом Денисенко не ознакомлен в связи с отсутствием Денисенко на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке заместителя <данные изъяты> Г.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко направлено уведомление о необходимости явиться в <адрес> в рабочие дни для получения трудовой книжки (том 1 л.д. 111-112).

Основанием к увольнению послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-92), которое было инициирована приказом генерального директора №/Мск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59) на основании докладной записки заместителя генерального директора С.С.Н. (том 1 л.д. 85).

Согласно приказу №/Мск от ДД.ММ.ГГГГ для проведения вышеуказанного служебного расследования создана комиссия в составе: председателя комиссии – генерального директора С.Р.Ю., членов комиссии: заместителя генерального директора по производству – главного инженера С.С.Н., директора К.В.Н.

Из докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена попытка хищения с целью дальнейшей перепродажи, вне производства работ, третьим лицам, химического растворителя АСПО АЗОЛ 4020 марки А, объемом 25740 кг, на сумму более 1 млн. руб. Заказчика, переданного ООО «СК «ТЕХНОТЕК» для обработки скважин в рамках договора №БНД/У/8/1360/17ПЧР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по зачистке химреагентов в осложненные скважины и выкидные линии заключенного с ООО «Башнефть-Добыча». В совершении указанных действий подозревались директор обособленного подразделения Денисенко Е.С., его заместитель по производству Чурканов, технолог А.А.И. (том 1 л.д. 85).

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Башнефть-Добыча» (Соклово) Ч. был принят химический реагент АСПО АЗОЛ 4020 марки А в объеме 27740 кг, стоимостью 1689573,60 руб., являющийся собственностью ООО «Башнефть-Добыча», предоставленный на давальческой основе, предназначенный для закачки в скважины. Оформлены соответствующие документы и получены пломбы, которые Ч. передал водителю автомашины Рено, г/н №, параллельно с которым он отбыл из базы и сопровождал груз. В дальнейшем в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ растворитель был вывезен на склад третьих лиц, расположенный в <адрес>, вне места производства работ, не принадлежащий ни ООО «СК «ТЕХНОТЭК», ни ООО «Башнефть-Добыча», с целью дальнейшей перепродажи. В процессе участники были задержаны сотрудниками полиции. Предположительно причастны к попытке хищения заместитель директора обособленного производства Ч., <данные изъяты> обособленного производства Денисенко, технолог А.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ в входе внеплановой инвентаризации обнаружено отсутствие 37980 кг растворителя АЗОЛ 4020 марки А, в том числе 25740 кг растворителя, полученного Чуркановым по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе инвентаризации выявлены излишки ингибитора АСПО ФЛЭК ИП 107 в количестве 874 кг. Появление излишков связано с тем, что Денисенко при расчете объема химического реагента применял удельный вес 0,871 г/см3, при том, сто фактически применялись партии с удельным весом от 0,789 г/см3 до 0,871 г/см3. Излишек деэмульгатора СТХ-6 в количестве 193 кг образовался в результате применения при расчете объема закачки удельного веса 0,97 г/см3, при наличии партий с удельным весом от 0,95 г/см3 до 0,97 г/см3.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора С.Р.Ю., директора К.В.Н. Денисенко отказался дать объяснения по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора С.Р.Ю., директора К.В.Н. Денисенко в 16.00 час. отказался от ознакомления с Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95).

Согласно талону-уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> в 20.20 час. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление С.Р.Ю. о привлечении к установленной ответственности должностных лиц ОП <адрес> ООО «СК «ТЕХНОТЭК» директора Денисенко, заместителя директора Чурканова (том 1 л.д. 141, 142).

По факту хищения химреагентов ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> в отношении Чурканова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-70).

Согласно ответу начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. зарегистрировано сообщение КУСП №7491 ст.оперуполномоченного УЭБиПК Х. о том, что по <адрес>Д в ходе ОРМ задержаны лица, осуществлявшие хищение нефтепродуктов ПАО «АНК «Башнефть», ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурканова возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (том 2 л.д. 23, 24), ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. зарегистрировано заявление (КУСП №) С.Р.Ю. о привлечении к ответственности должностных лиц ОП <адрес> ООО «СК «ТЕХНОТЭК» директора Денисенко, заместителя директора Чурканова, указанное заявление приобщено к предыдущему КУСП № (том 2 л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что события, с которым работодатель связывает утрату доверия к истцу, не связаны с непосредственным обслуживанием истцом денежных или товарных ценностей, поэтому законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, следовательно, увольнение истца признается незаконным.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании Смориго Н., ранее к Денисенко у работодателя претензий не возникало. Вывоз химических реагентов Чркановым не по маршруту – единичный. Утрата доверия к Денисенко выразилась только в обнаружении при инвентаризации излишков ингибиторов, тогда как ответственным лицом за ежедневный контроль за приходом и расходом химических реагентов, контроль за условиями хранения химических реагентов, их инвентаризация, по приказу является технолог А.А.И., имеющий специальное образование (том 1 л.д. 196). Ингибиторы необходимы для предотвращения коррозии оборудования, используемого при добыче нефти. Согласно правилам его использования, при применении ингибитора, допускается оптимизация его количества по конкретному объекту на усмотрение технолога.

Сумма ущерба в размере 1689573,60 руб. определена контрагентом ООО «СК «ТЕХНОТЭК» - ООО «Башнефть-Добыча» на основании инвентаризации химреагентов, (том 1 л.д. 61). Денисенко в инвентаризации не участвовал. Сумма ущерба определена только из расчета партии, которую вез Чурканов.

Ранее фактов вывоза реагентов для перепродажи, либо недостачи не наблюдалось. Доказательств того, что Денисенко давал указания Ч. о хищении реагентов не представлено. Кроме того Денисенко не пытался скрыть факт попытки кражи, об этом руководству стало известно от самого Денисенко. Уголовное дело в отношении Денисенко не возбуждено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Оснований взыскания с ответчика материального ущерба в размере 391786 руб. не имеется, поскольку при увольнении с Денисенко произведен полный расчет по заработной плате. Доказательств того, что ввиду увольнения он вынужден был не работать, суду не представлено. В настоящее время Денисенко трудоустроен в другой организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░/░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.7 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.7 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6000 (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2019 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.10.2019 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-888/2019 ░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░