Решение по делу № 2-258/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г.                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева М.И. к ООО «Аверс», ООО «Металл-Транзит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Соболев М.И. просит признать его добросовестным приобретателем, освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ....

Требования мотивированы тем, что истец Соболев М.И. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ..., на основании договора купли-продажи от 09.08.2017 г., заключенного между ним и ООО «Аверс» в лице генерального директора ФИО Однако при постановке транспортного средства на учет в УГИБДД МВД по РБ истцом было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля имеются ограничения, а именно запрет на совершение регистрационных действий, который был наложен в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Шагдыровой В.Б. Считает, что он незаконно ограничен в праве владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Определением от 24.01.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия надлежащими – ООО «Аверс», ООО «Металл-Транзит», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Шагдырова В.Б.

В судебном заседании истец Соболев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является добросовестным приобретателем, сразу после заключения договора купли-продажи он не имел возможности поставить транспортное средство на учет в УГИБДД МВД по РБ, поскольку ему необходимо было заменить автоматическую коробку передач в автомобиле, доставка которой заняла продолжительное время.

Представитель ответчика ООО «Металл-Транзит» Рощупкина О.Б., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований Соболева М.И. возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указав, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., от 09.08.2017 г. является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Соболевым М.И. оплаты по указанному договору. Представленные истцом документы о приобретении и замене автоматической коробки передач, не свидетельствуют о ремонте и обслуживании именно спорного транспортного средства. Заключение договора купли-продажи транспортного средства не может свидетельствовать о возникновении у Соболева М.И. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Представитель ответчика ООО «Аверс» Фоминская И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Соболева М.И. признала, указав, что 09.08.2017 г. между Соболевым М.И. и ООО «Аверс» действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по которому Соболевым М.И. произведена оплата в размере 450 000 руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Шагдырова В.Б., о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст.ст. 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. между ООО «Аверс» в лице генерального директора ФИО и Соболевым М.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Соболев М.И. приобрел у ООО «Аверс» в собственность транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается также актом приема-передачи от 09.08.2017 г.

При этом, автомобиль не снят с регистрационного учета, собственником данного автомобиля согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ по настоящее время является ООО «Аверс».

Соболев М.И. обращался в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запретов и ограничений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного 15.08.2017 г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № ..., о взыскании с ООО «Аверс» в пользу ООО «Металл-Транзит» задолженности в размере 1 070 499,28 руб., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Шагдыровой В.Б. 28.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство № ....

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Шагдыровой В.Б. 29.08.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ....

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ч.1 ст. 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что в подтверждение того обстоятельства, что истец является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 09.08.2017 г., представлены копия данного договора, копия акта приема-передачи, копия приходного кассового ордера №... от 09.08.2017 г. на сумму 450 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 09.08.2017 г. на сумму 450 000 руб.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца Соболева М.И. в силу положений вышеуказанных норм права возникло право собственности на спорный автомобиль.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., от 09.08.2017 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом Соболевым М.И. не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в установленные законом сроки и порядке в органах ГИБДД, не свидетельствует о мнимости сделки и не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.

Таким образом, суд считает, что переход права собственности на автомобиль состоялся с момента передачи данного движимого имущества Соболеву М.И.

Суд находит необоснованными также ссылки ответчика на п.3 Постановления Правительства Российской Федерации 12.08.1994№ 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющих, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом следует отметить, что, согласно Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них. Регистрация транспортного средства является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности на это средство не связана. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае запрет регистрационных действий не является арестом имущества, адресован органам ГИБДД и не связан с фактическим лишением должника его имущества или ограничением в распоряжении им, не способствует получению от должника ООО «Аверс» имущества в целях исполнения исполнительного документа. В связи с этим запрет на совершение регистрационных действий не может быть признан мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, запретом на распоряжение имуществом должника в обеспечение прав взыскателя.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 29.08.2017 г. был наложен в период, когда собственником транспортного средства являлся Соболев М.И., а не должник ООО «Аверс».

Собственник Соболев М.И., не выступающий стороной данного исполнительного производства, не может быть ограничен в своих правах на принадлежащее ему транспортное средство (ст.209 ГК РФ), а потому спорный автомобиль подлежит освобождению из-под запрета на совершение регистрационных действий.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы о приобретении и замене автоматической коробки передач, не свидетельствуют о ремонте и обслуживании именно спорного транспортного средства, не является основанием для отказа в иске по вышеизложенными обстоятельствам.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Соболеву М.И., из собственности ООО «Аверс» выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, суд считает, что наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Аверс».

Не имеется вины добросовестного приобретателя автомобиля Соболева М.И. в том, что после приобретения им автомобиля у ООО «Аверс», по долгам последнего в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный факт не должен ограничивать права добросовестного приобретателя на владение и пользование своим автомобилем.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договор купли-продажи исполнен, последствия, которые предполагает указанный договор, в виде надлежащей передачи транспортного средства, влекущей возникновение права собственности Соболева М.И. в отношении спорного транспортного средства, наступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева М.И. удовлетворить.

Признать Соболева М.И. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ....

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Шагдыровой В.Б. от 29.08.2017 г. в рамках исполнительного производства № ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года

Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева