Решение по делу № 33-3484/2024 от 29.02.2024

Судья Ковалев А.П.                                № 33-3484/2024

УИД № 34RS0004-01-2015-004262-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-21/2024 по заявлению Дрыжиковой Анны Владимировны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года и об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2662/2015 по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шишкиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Дрыжиковой Анны Владимировны

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года, которым в удовлетворении заявления Дрыжиковой Анны Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года и отмене заочного решения суда отказано, заявление об отмене заочного решения суда возвращено лицу, его подавшему,

установил:

заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года с Шишкиной М.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 2 декабря 2013 года по состоянию на 11 июня 2015 года в размере 285003 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6050 рублей 04 копейки.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № <...> на сумму 201653 рубля 82 копейки.

15 ноября 2023 года Дрыжикова А.В. направила в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене данного заочного решения, указав, что 30 апреля 2023 года умерла ее мать Шишкина М.В. Она является наследником имущества умершей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2023 года. Она желает представить доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения, о котором ей стало известно только 10 ноября 2023 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дрыжикова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На жалобу от ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее – ООО «ТРАСТ») поступили возражения, в которых общество считает доводы жалобы необоснованными.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2015 года исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шишкиной М.В. были удовлетворены. С Шишкиной М.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 года в размере 285003 рублей 82 копеек.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ООО «ПКО ТРАСТ» на сумму 201653 рубля 82 копейки.

Гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Шишкиной М.В. на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда, окончено 27 сентября 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества.

Шишкина М.В. умерла 30 апреля 2023 года.

Дрыжикова А.В. является наследником по закону к имуществу Шишкиной М.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 ноября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Дрыжиковой А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2015 года и отмене заочного решения и возвращая заявление об отмене заочного решения суда лицу, его подавшему, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дрыжиковой А.В. подано заявление об отмене заочного решения суда с пропуском срока обжалования, в заявлении не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы Дрыжиковой А.В. отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 233-244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано правопреемником ответчика за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из необходимости добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного постановления.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок такое заявление Шишкиной М.В. не подано, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, Дрыжикова А.В. как наследник должника не представила.

Доводы частной жалобы Дрыжиковой А.В. о том, что правопреемство произошло только в 2023 году, о вынесенном решении ей не было известно до дня принятия наследства, узнав от судебных приставов исполнителей сведения о задолженности умершего наследодателя перед банком, она в установленный срок после получения свидетельства о праве на наследство обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Шишкина М.В. о вынесенном решении не знала, родственникам и наследникам о нем не рассказывала, а также иные утверждения подателя жалобы, свидетельствуют о несогласии с принятым определением суда, однако его правильность не опровергают.

При таких данных определение Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Дрыжиковой А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, возвращении заявления об отмене заочного решения лицу, его подавшему, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дрыжиковой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий