Решение по делу № 8Г-9024/2024 [88-10603/2024] от 05.04.2024

10RS0011-01-2023-003600-24

88-10603/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3438/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л.,судей Осиповой Е.М., Уланова К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия и Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия по тем основаниям, что 03.02.2022    сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисном помещении ООО «Рафф» по адресу: <адрес>, было изъято имущество, принадлежащее истцу, а именно: шкуры рыси                     в количестве 2 штук, шкуры куницы, норки и хоря в количестве 40 штук, шкуры белки в количестве 3 штук. Изъятие зафиксировано в протоколе от 03.02.2022.

По результатам ОРМ 09.03.2022 в СО № 1 СУ УМВД по                          г. Петрозаводску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела истец была допрошена в качестве свидетеля, дала дознавателю все необходимые пояснения, в том числе о принадлежности изъятого имущества (шкур пушного зверя).

В дальнейшем истец неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в адрес должностных лиц. Истцу стало известно, что                   в отношении изъятых шкур пушного зверя была назначена и проводилась экспертиза. При этом ни в одном ответе на обращение истца не были указаны даты начала и окончания экспертизы, наименование и основания ее проведения. Истец также не была ознакомлена с постановлением                    о назначении экспертизы и с постановлением о признании изъятых шкур пушного зверя вещественными доказательствами.

11.11.2022, 29.12.2022 истец вновь обратилась в СО № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску за разъяснениями об условиях хранения изъятых шкур и предоставлением сведений о лице, ответственном за хранение.            В соответствии с ответом заместителя начальника СУ МВД по РК                 от 07.02.2023 №, вещественные доказательства в виде 9 шкур американской норки, 26 шкур куницы, 5 шкур лесного хоря, 3 шкуры белки, 2 шкуры рыси были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по <адрес>). Лицом, ответственным за камеру хранения вещественных доказательств, является сотрудник группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску.

20.02.2023    истец была приглашена в отдел № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску для возвращения вещественных доказательств. При выдаче шкур пушного зверя установлено, что шкуры повреждены насекомыми (молью), пришли в негодность, не представляют ценности. В настоящее время спорное имущество находится у истца.

Истец полагает, что должностными лицами ПУ УФСБ России по РК, сотрудниками отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску не были предприняты должные меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, не обеспечены условия по сохранению имущества, подверженного быстрой порче. Повреждение имущества также могло произойти в результате длительного периода расследования уголовного дела (срок более года) и допущенной должностными лицами волокиты по делу. При этом незаконность бездействия сотрудников МВД России были установлены постановлением Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 17.08.2022.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 180 550 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Определением суда от 28.04.2023 произведена замена ответчика УФСБ России по РК на ПУ УФСБ России по РК.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФГБУН КарНЦ РАН, ООО «Рафф».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.02.2022 сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Карелия в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисном помещении ООО «Рафф» по адресу: <адрес> изъято имущество, а именно: шкуры рыси в количестве 2 штук, шкуры куницы в количестве 26 штук, шкуры американской норки в количестве 9 штук, шкуры лесного хоря в количестве 5 штук, шкуры белки в количестве 3 штук. Изъятие было зафиксировано в протоколе от 03.02.2022.

По результатам ОРМ 09.03.2022 в СО №1 СУ УМВД по г. Петрозаводску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная охота, совершенная в особо крупном размере. Потерпевшим по уголовному делу № признано Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Допрошенная по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО1 показала, что приобретала шкуры животных, изъятые у нее 03.02.2022, у охотников в г. Петрозаводске и Республике Карелия по отрывным талонам к разрешениям на их добычу.

Шкуры животных, изъятые 03.02.2022 в ходе ОРМ, осмотрены в ходе расследования уголовного дела №    №, постановлением      старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6 от 21.11.2022 признаны вещественным доказательством, приобщены к указанному уголовному делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску 21.11.2022 по акту приема-передачи.

20.02.2023    ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ценностей, изъятых в ходе ОРМ.

На основании постановления старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6 от 20.02.2023 вещественные доказательства, а именно: шкуры рыси в количестве 2 штук, шкуры куницы в количестве 26 штук, шкуры американской норки                   в количестве 9 штук, шкуры лесного хоря в количестве 5 штук, шкуры белки в количестве 3 штуки выданы 20.02.2023 свидетелю ФИО1 на ответственное хранение.

В расписке о получении имущества на ответственное хранение     ФИО1, указала, что шкуры повреждены насекомыми и не представляют материальной ценности.

Ссылаясь на то, что полученные ею 20.02.2023 шкуры пришли в негодность в период хранения в камере хранения вещественных доказательств и более не представляют ценности, истец обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 129, 218, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 29, 30, 59 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, приказами Минсельхоза России от 18.12.2015    №648 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» и от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и установив, что истцом не представлены доказательства возникновения у нее права собственности на изъятые шкуры животных, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что перечисленные в иске шкуры животных признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, выданы истцу на ответственное хранение, их судьба в рамках уголовного дела не разрешена.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 41 Закона о животном мире предусмотрено, что отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) и данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом. Государство предоставляет объекты животного мира в пользование путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Согласно ст. 9 Закона об охоте, ст. 40 Закона о животном мире, ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на добытые охотничьи ресурсы и продукцию, полученную от них, приобретают лица, имеющие право на охоту.

В силу ч. 2 ст. Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ч. 3 ст. 29).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:

1)    сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные пп. пп. «а» и «ж» п. 6 ч. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона;

2)    вид охоты, который предполагается осуществлять;

3)    сведения о добываемых охотничьих ресурсах;

4)    количество добываемых охотничьих ресурсов;

5)    сроки охоты и места охоты.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона об охоте в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, кроме копытных и медведей, должно быть указано конкретное количество особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи) или количество охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи).

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты (ч. 4 ст. 31).

Перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 31 Закон об охоте).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона об охоте незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению (ч. 2 ст. 59).

Таким образом, обязательным условием введения в гражданский оборот добытых охотничьих ресурсов и продукции является соблюдение приведенных выше требований закона и правил охоты (Приказ Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты»).

Истец в обоснование владения спорным имуществом представила в материалы дела расписки на приобретение шкур пушных зверей у физических лиц, датированные ноябрем 2021 г. - январем 2022 г. к которым приложены копии разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Так, согласно расписке от 11.01.2022 ФИО1 приобрела у ФИО9 шкуры 8 куниц, 4 норок, 2 белок, 3 хорей, добытых по разрешению 10 №.

Согласно расписке от 10.01.2022 ФИО1 приобрела у ФИО3 шкуры 8 куниц, 1 норки, добытых по разрешению 10 №.

Согласно расписке от 17.01.2022 ФИО1, приобрела у ФИО10 шкуры 10 американских норок, 3 белок и 2 хорей, добытых по разрешению 10 №.

Согласно расписке от 10.11.2021 ФИО1 приобрела у ФИО7 2 шкуры рыси, добытых по разрешениям от 06.02.2017, 14.02.2021.

Ко всем распискам приложены отрывные талоны на продукцию охоты по разрешению. В отрывных талонах № и № на продукцию охоты к разрешению 41 № указано на добычу по 1 особи рыси 06.02.2017.

Кроме того, истцом представлены отрывные талоны к разрешениям 10 №, согласно которому произведена добыча 1 куницы 30.12.2021, и 47 №, которые в расписках не упоминаются.

Между тем, по сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, бланки разрешений на добычу пушных животных с номерами 10 №, 10 №, 10 № были переданы охотпользователю ООО «Север-Тур» 27.01.2021 для осуществления охоты на зайца, лисицу, енотовидную собаку, волка, норку американскую, хоря, ондатру, горностая. Бланки разрешений на куницу охотпользователем не запрашивались. Кроме того, в соответствии с учетными работами по определению численности охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства, закрепленного за охотопользователем, для осуществления охоты могло быть выдано разрешение на добычу не более 3 куниц. По сведениям охотпользователю ООО «Север-Тур» на территории охотхозяйства такие разрешения на добычу за период с 01.08.2021 по 31.03.2022    не выдавались, добыча отсутствует. Разрешение 10 № передано государственному охотинспектору по Суоярвскому району по требованию-накладной № 82 от 17.08.2018, от охотинспектора передано юридическому лицу МОО «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов» по требованию накладной от 06.08.2020 № 6.

По сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края разрешение на добычу охотничьих ресурсов 41 № не выдавалось.

По сведениям ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» для проведения ветеринарного контроля охотничьих трофеев ФИО9, ФИО3 и ФИО10 не обращались.

Кроме того, уполномоченные государственные органы не подтверждают выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов лицам, у которых, как утверждает истец, она приобретала данные шкуры. При этом ФИО1 является руководителем ООО «Рафф», осуществляющим деятельность по предоставлению таксидермических услуг, то есть профессиональным участником рынка охоты, имеет разрешение на оружие, является охотником, то есть осведомлена о правилах охоты и особенностях оборота охотничьих ресурсов.

    Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка судами, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

    Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи