Решение по делу № 12-89/2022 от 19.10.2022

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2022 года                                                                           <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы МО «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО7 обжаловал вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим.

При вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены обстоятельства дела в части дат поступления обращений граждан, сроков направления ответов, переадресации обращений и нормы права, имеющие принципиальное значение при назначении наказания.

По факту обращения ФИО3 заявитель указывает, что оно было рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно. Всестороннее рассмотрение обращения подразумевает ответы по существу на все вопросы, поставленные в полученном обращении. В обращении содержался вопрос по принятию мер по возобновлению отопления в детском саду в летний период. При рассмотрении обращения были учтены возникшие объективные обстоятельства временных погодных условий в летнее время и возможность возобновления отопительного периода на объектах социальной сферы в рассматриваемый период для подключения по всем объектам, а также учитывались необходимые сроки для своевременной подготовки котельных к новому отопительному периоду (проведено совместное совещание с представителями ООО «Энергия»). Было установлено, что в котельной в это время проводились технические работы. Поэтому при подготовке ответа на поступившее обращение технические и специальные термины не употреблялись. Ответ дан в максимально доступной форме, даны рекомендации к одежде ребенка.

По факту обращения ФИО6 ФИО7 указывает, что ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает срок для направления письменного обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и не устанавливает сроки направления и форму уведомления о переадресации обращения.

Методическими рекомендациями по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утвержденными ФАС России, полагается, что уведомление о переадресации обращения необходимо направлять одновременно с перенаправлением обращения в уполномоченный орган. Вместе с тем, поскольку указанный документ имеет рекомендательный, а не императивный правовой статус, права гражданина в сроках получения уведомления о переадресации не нарушены.

О перенаправлении вопроса по обустройству тротуаров на дорогах, расположенных на территории БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР» пояснил, что согласно п. 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуалиированная редакция СниП III-10-75», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, благоустройство территории – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Отраслевые особенности бюджетного учета в системе здравоохранения РФ определяют, что к работам по лагустройству территории относятся: асфальтирование, укладка тротуарной плитки, озеленение территории, разбивка газонов, клумб, установка ограждений, устройство стоянок для автотранспорта, скамей, фонтанов, качелей и т.д. ( пп. 31.3 п. 31).

Исходя из вышеуказанных норм, понятие благоустройство включает в себя и устройство дорожных покрытий. Указанный вопрос был перенаправлен в комплексе с приложением копии обращения в сроки, предусмотренные законом. Таким образом, права и интересы ФИО6 при рассмотрении обращения не были нарушены. Поэтому выводы прокурора <адрес> и мирового судьи о том, что часть вопроса ФИО6 об устройстве тротуаров в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР» не направлялась, следует признать неверными в силу ошибочной трактовки понятия «благоустройство территории», в состав которого входит также асфальтирование и укладка тротуарной плитки.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника по доверенности – ФИО4.

ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО7 поддержала, просила удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы.

Помощник прокурора ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, считала возможным постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы МО «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО7, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Главы и Правительства УР поступило обращение ФИО3 по поводу отсутствия отопления в детском саду <адрес>, в котором заявитель, указав, что в саду очень холодно, просила принять меры по устранению некомфортного пребывания детей в ДОУ. Данное обращение было перенаправлено в Администрацию МО «<адрес> УР».

    За подписью главы муниципального образования ФИО7 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, в котором разъяснено, что ежегодное прекращение отопительного сезона в учреждениях социальной сферы связано с подготовкой к новому отопительному сезону. Со ссылкой на определенный алгоритм проводимых процедур указано на невозможность сиюминутного включения отопления.

    В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

      Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

    Критерии объективности и всесторонности рассмотрения обращения упомянутым федеральным законом не определены.

    В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение. Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении. Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение. Так, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ. Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении. При этом Закон N 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

    В своем ответе на обращение ФИО3 глава муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по вопросу отсутствия отопления дал ответ, о том, что его прекращение связано с подготовкой к новому отопительному сезону. С учетом сложившегося положения в ответе содержится просьба одевать ребенка по погоде, предусматривая сменность теплой одежды и обуви. Таким образом, по существу поставленного вопроса дан исчерпывающий ответ. Оснований сомневаться в объективности и всесторонности рассмотрения обращения ФИО3 не имеется.

    Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную Администрации <адрес> поступило обращение ФИО6 по вопросу «отсутствия на территории больницы условий для больных», в котором последняя, в числе прочего указала: «пешеходная дорога сделана лишь у жилой части», «на территории больницы нет даже скамеек, не то, что мест, где пациенты могут безопасно прогуляться».

    Обращение ФИО6 за подписью заместителя главы Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено по компетенции в МО «<адрес> Удмуртской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6 соответствующим письмом за подписью главы МО «<адрес> УР» ФИО7 в части благоустройства территории БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР» направлено гл. врачу указанного медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено письмо за подписью ФИО7, в котором последняя была уведомлена о том, что ее обращение по вопросу благоустройства территории больницы переадресовано главному врачу БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР». Кроме того, разъяснено, что в 2022 году запланировано устройство тротуара по <адрес> вдоль больничного забора. В 2020 году проведена работа по обустройству тротуаров от <адрес> до <адрес>.

    В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом семидневного срока уведомления заявителя о том, что его обращение перенаправлено в иной орган по компетенции.

    Упомянутая норма ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ прямого указания о том, в какой срок гражданин, направивший обращение, должен быть уведомлен о переадресации обращения, не содержит.

    Согласно п. 6 названных выше Методических рекомендаций по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ устанавливает срок для направления письменного обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и не устанавливает сроки направления и форму уведомления о переадресации обращения. Вместе с тем, с целью недопущения нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, уведомление о переадресации обращения необходимо направлять одновременно с перенаправлением обращения в уполномоченный орган.

    Как указано выше, обращение ФИО6 было переадресовано в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а сама ФИО6 о переадресации ее обращения уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд приходит к выводу, что данный факт при отсутствии в федеральном законе прямого указания о том, в какой срок гражданин, направивший обращение, должен быть уведомлен о переадресации его обращения, нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не повлек, права ФИО6 на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения действиями ФИО7 нарушены не были.

    Необоснованным является и вывод мирового судьи о том, что в части обустройства тротуаров обращение в БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР» не направлялось.

    Обращение ФИО6, как следует из его содержания, было продиктовано отсутствием, по ее мнению, «комфортных условий на территории ЦРБ»: отсутствием скамеек, мест, «где пациенты могут безопасно прогуляться». Прямого указания по вопросу обустройства тротуаров на территории больницы в данном обращении не содержится.

    Кроме того, в соответствии с п. 3.2 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 972/пр - благоустройство территории: Комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

    Таким образом, перенаправление БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР» обращения ФИО6 в части благоустройства территории больницы подразумевает, в том числе и необходимость дачи адресатом ответа по поставленному вопросу об отсутствии мест «где пациенты могут безопасно прогуляться».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Главы МО «Муниципального образования <адрес> УР» ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Главы МО «Муниципального образования <адрес> УР» ФИО7 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                                           О.Н. Горбунова