Решение по делу № 11-138/2021 от 25.02.2021

    Мировой судья Шляпников С. А.                       11-138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2021 гражданское дело по иску Кобелева Михаила Сергеевича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Кобелева Михаила Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2020,

заслушав представителя истца Коболева М. С. – Фадееву А. Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую заочное решение мирового судьи отменить, суд

установил:

Истец Кобелев М. С. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

10.03.2020 истцом приобретены электронные билеты по маршруту Екатеринбург-Адлер на рейс U6 219 авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» с вылетом из Екатеринбурга 02.04.2020, по маршруту Адлер-Екатеринбург на рейс U6 220 авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» с вылетом из Адлера 05.04.2020 на троих пассажиров: истца, супругу истца Фадееву А. Ю., несовершеннолетнего сына истца Фадеева К.М., 23.05.2019 г.р.

Стоимость билетов составила 23 674 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

01.04.2020 путем телефонного звонка на горячую линию авиакомпании (до окончания регистрации) истец обратился к ответчику с отказом от перелета в связи с болезнью несовершеннолетнего сына Фадеева К. М., а также в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Истцом в адрес ответчика направлено заявление на возврат денег за авиабилеты в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки. Ответчиком возврат денежных средств истцу не произведен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов и дополнительных услуг в размере 23 674 руб., неустойку за период с 28.04.2020 по 10.06.2020 в размере 23 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 234 руб. 04 коп.

Заочным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Кобелева М. С. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, было отказано в полном объеме.

С заочным решением суда первой инстанции истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание истец Кобелев М. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Фадеева А. Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила заочное решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

Как следует из содержания ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом у ответчика 10.03.2020 приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Адлер на рейс U6 219 с вылетом 21.06.2020, и с вылетом 05.04.2020 по маршруту Адлер – Екатеринбург на рейс U6 220 для 3 пассажиров Кобелева М. С., Фадееву А. Ю. и несовершеннолетнего Фадеева К.М. Стоимость билетов, с учетом дополнительных услуг, составила 23 674 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

01.04.2020 истец по телефону горячий линии обратился к ответчику ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с отказом от перелета, в связи с болезнью несовершеннолетнего Фадеева К. М.

Кроме того, 16.04.2020 в адрес ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» истец направил заявление, в котором указал на вынужденный отказ от воздушной перевозки по причине болезни Фадеева К. М. и сложившейся эпидемиологической обстановке в мире и стране (л.д. 12-13).

В силу п. 2 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применимой к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 (ФЗ от 08.06.2020 № 166-ФЗ), в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее по тексту - Положение).

Вышеуказанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020, по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Согласно п. 3 Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке:

а)    изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б)    отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении (п. 4 Положения).

Согласно п. 5 Положения в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (п. 6 Положения).

Принимая во внимание, что договор авиаперевозки с истцом заключен до 01.05.2020 – 10.03.2020 и подлежал исполнению 02.04.2020, поэтому к возникшим правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанное Положение от 06.07.2020.

Вышеизложенным опровергаются утверждения истца о том, что суд неверно применил закон.

Принимая во внимание, что срок возвращения денежных средств, установленный п. 6 Положения не истек, принимая во внимание, что Кобелев М. С. не относится к категории граждан, перечисленных в п. 10 Постановления, имеющих право подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кобелева М. С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, не имеется.

В данном случае отказ пассажира от вылета по медицинским показания правового значения не имеет, поскольку ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки предусмотрено наступление одинаковых последствий для всех случаев.

При этом, ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что применительно к данной ситуации Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки не подлежит применению, о том, что отказ истца от договора перевозки был вынужденным и был предусмотрен п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку исполнение спорного договора воздушной перевозки осуществляется с учетом особенностей, установленных данным Положением.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2020 Шляпникова С. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021.

    Судья:                                                                             Е. Г. Огородникова