Решение по делу № 33-8315/2016 от 16.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А.     Дело № 33-8315/2016

А-132г

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Плотникова А.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя истца Плотникова А.И. – Шевелева М.И. и представителя ПАО «Росгосстрах» Ивановой Е.В.

на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотникова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение копии СТС <данные изъяты> руб., расходы на автостоянку <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., финансовую санкцию <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска, за доверенность и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 63 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. в счёт уплаты государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2015 года 03 часа 15 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Булатова Е.Ю., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Шевелёвой Е.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Плотникова А.И. Виновным в ДТП был признан водитель Булатов Е.Ю., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». 17.02.2015 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 24.02.2015 года, однако ответчик, осмотрев автомобиль истца 26.02.2015 года, в этот же день отказал в выплате. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты> рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии СТС <данные изъяты> рублей, расходы на автостоянку за период с 16.02.2015г. по 03.04.2015г. - <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.03.2015г. по 07.04.2015г. - <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 08.04.2015г. по 08.06.2015г. - <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с 17.03.2015г. по 08.06.2015г. - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя и по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Плотникова А.И. – Шевелев М.И. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что при принятии решения суд должен был руководствоваться фактической стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, а не справочником РСА.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, а взыскание финансовой санкции необоснованно.

Истец Плотников А.И., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица: ЗАСО «Надежда», Шевелева Е.Н., Булатов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Плотникова А.И. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Булатова Е.Ю., автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Шевелёвой Е.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Плотникова А.И.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булатова Е.Ю., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Булатова Е.Ю. не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент ДТП гражданская ответственность Булатова Е.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Плотников А.Н. 17.02.2015 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, полученным страховщиком 24.02.2015 года, однако 26.02.2015 года в выплате истцу было отказано по причине непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 31.03.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

03.04.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета «<данные изъяты>» и просил удовлетворить требование о возмещении ущерба в неоспариваемой части. В ответе от 15.04.2015 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате причиненного ущерба, мотивируя тем, что истцом не представлены банковские реквизиты, а также со ссылкой на несоответствие отчета ООО «<данные изъяты>» требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе судебного разрешения спора относительно действительного размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика судом на основании определения от 18 сентября 2015 года была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Экспертом указано, что имеется расхождение стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимость одного норма-часа, рассчитанных в соответствии с Единой методикой. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, материалов, запасных частей и стоимость нормо-часа с учетом среднерыночных цен в регионе, определена в <данные изъяты> рублей. На этой стоимости восстановительного ремонта и настаивал истец.

Частично удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Плотникова А.И., надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Плотникову А.И. ущерба на ПАО «Росгосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора ввиду наступления страхового случая.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 20.11.2015 года, которое отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей, расходов на автостоянку – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение копии СТС – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд неправильно определил период допущенной просрочки.

Согласно п.п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявление истца о страховой выплате 24.02.2015 года, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате в срок до 16.03.2015 года, а по претензии, полученной ответчиком 03.04.2015 года, срок на удовлетворение требований истек 08.04.2015 года, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные исковые требования, расчет неустойки за период с 17.03.2015 года по 08.04.2015 года составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 23 дня), за период с 09.04.2015 года по 20.06.2015 года – <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 1% х 72 дня).

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанной законной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом учитывая природу данной неустойки, соотношение размера неисполненного обязательства с размером начисленной неустойки, длительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явно завышенный характер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявления истца, полученного ответчиком 24.02.2015 года (том 1 л.д.41), ПАО «Росгосстрах» 26.02.2015 года направило Плотникову А.И. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.44).

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания финансовой санкции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ПАО «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением взысканных сумм, подлежит изменению и размер понесенных истцом судебных расходов на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за составление иска – <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего: <данные изъяты> рубля - сумма заявленных исковых требований), <данные изъяты> рублей - размер удовлетворенных требований, то есть исковые требования признаны обоснованными на 58%. При таких обстоятельствах размер судебных расходов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 58%).

Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах», который составит <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шевелева М.И. о неправомерном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда в указанной части.

Оснований не доверять представленному истцом отчету судебная коллегия не усматривает, поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» от 20.11.2015 года содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на стандарты оценки, методологию оценки, ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным, эксперт имеет полис профессиональной ответственности оценщика. Выводы эксперта основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, подлежащей применению с момента вступления в законную силу (с 17.10.2014 года), в соответствии с данными справочников РСА.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 января 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Плотникова А.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований и изменить в части удовлетворения требований в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.И. сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на автостоянку - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2015 года по 20.06.2015 года – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии СТС – <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шевелева М.И. и представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: