Решение по делу № 2-3819/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-3819/2023 <***>

УИД № 66RS0003-01-2023-002788-29

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04.08.2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой В.В., Толстикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэри Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Толстикова В.В., Толстиков А.А. обратились в суд с иском к ООО «Мэри Тревел», ООО «Европорт» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 20.01.2023 между Толстиковой В.В. и ответчиком ООО «Мэри Тревел» заключен договор реализации туристского продукта № *** от 20.01.2023, по которому ответчик обязался оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а турист обязуется оплатить эти услуги. Согласно заявке на бронирование: страна направления – Таиланд, срок поездки – с 21.01.2023 по 04.02.2023, туристы – 2 человека Толстиков А.А., Толстикова В.В., пакетный тур – Таиланд, Пхукет, отель Patong Platinum (3*), Superior, 2 PAX, BB, туроператор – ООО «Европорт», стоимость тура – 135248 руб.

Стоимость тура оплачена истцами в полном объеме.

При бронировании тура, истцам понравился именно отель Patong Platinum (3*). Им важен был рейтинг отеля, положительнее отзывы, фотографии туристов, наличие бассейна и шезлонгов, а также наличие дополнительных удобств в отеле (массаж, услуги билетной кассы, прачечной, бесплатной парковки). Также истцам было важно расположение отеля, выбранный отель Patong Platinum (3*) находился рядом с большим рынком «Малин Плаза», где можно было купить необходимые вещи, продукты, пообедать.

По прибытию в г. Патонг, остров Пхукет, Таиланд, истцов привезли в совершенно другой отель, о чем сразу был уведомлен ответчик ООО «Мэри Тревел». Название отеля Patong Platinums, состояние отеля неудовлетворительное, после незаконченного косметического ремонта. В указанном отеле не имелось собственной территории и бассейна, отель был оборудован старым лифтом, который несколько дней не работал, в номере отеля не было сейфа, замок на входной двери был неисправен, также не была огорожена душевая кабина, висела обычная шторка, весь санузел был постоянно в воде. Расположение отеля также было другим. Истцы при заселении в другой отель были очень расстроены, разочарованы. О сложившейся ситуации незамедлительно уведомили ответчика ООО «Мэри Тревел», который обещал разрешить данную проблему.

Предложение о замене отеля поступило спустя 4 дня, однако предложенные варианты были намного хуже, чем изначально выбранный отель Patong Platinum (3*). Только на 8 день отдыха истцам поступило предложение о переезде в изначально забронированный отель Patong Platinum (3*), однако данный тур не включал завтраки и трансфер до отеля, что повлекло бы дополнительные расходы для истцов.

15.02.2023 истцами направлена претензия, в ответе на которую ООО «Мэри Тревел» признает факт того, что истцам предоставлен другой отель. 03.03.2023 истцами направлена претензия ответчику ООО «Европорт».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Толстиковой В.В. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № *** от 20.01.2023 в размере 135248 руб., неустойку в пользу Толстиковой В.В. в размере 135248 руб., штраф, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100000 руб. (л.д. 89-90).

В судебном заседании истцы Толстиков А.А., Толстикова В.В. и их представитель Бердникова Г.С. на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Европорт» Албул Е.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Мэри Тревел» Жигунова М.П., Муниров Р.А., действующие по доверенности, исковые требования не признали, полагали, что ООО «Мэри Тревел» является ненадлежащим ответчиком, поддержали доводы отзыва на иск (л.д. 92-94).

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2023 между Толстиковой В.В. и ответчиком ООО «Мэри Тревел» заключен договор реализации туристского продукта № *** от 20.01.2023, по которому ответчик обязался оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а турист обязуется оплатить эти услуги. Согласно заявке на бронирование: страна направления – Таиланд, срок поездки – с 21.01.2023 по 04.02.2023, туристы – 2 человека Толстиков А.А., Толстикова В.В., пакетный тур – Таиланд, Пхукет, отель Patong Platinum (3*), Superior, 2 PAX, BB, туроператор – ООО «Европорт», стоимость тура – 135 248 руб. (л.д. 20-25).

Стоимость тура оплачена истцами в полном объеме (л.д. 91).

В ваучере указан отель Patong Platinum (3*) (л.д. 97).

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, ответчиками не оспаривается, что по прибытию в г. Патонг, остров Пхукет, Таиланд, истцов привезли в совершенно другой отель Patong Platinums, нежели согласованный в договоре о реализации туристского продукта Patong Platinum.

В подтверждение указанных обстоятельством истцами в материалы дела представлена переписка с сотрудником турагента ООО «Мэри Тревел» (л.д. 31-35).

С учетом пояснений истцов, в отсутствие оснований ставить под сомнение представленные документы, не опровергнутые ответчиками, суд полагал установленным, что с 21.01.2023 по 04.02.2023 туристы были размещены в отеле Patong Platinums, а не Patong Platinum (3*).

Никаких доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства в отношении качества предоставленных им туристских услуг, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей, связанных с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества. При этом, иные предусмотренные заключенным сторонами договором услуги – авиаперелет, трансфер и медицинское страхование истцам оказаны надлежащим образом.

Следовательно, оснований для взыскания полной стоимости туристского продукта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора.

Исполнитель ненадлежащим образом, исполнивший договор несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагеном. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 6.1 заключенного между сторонами договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящий в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

Поскольку, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»), а в ходе судебного разбирательства установлено наличие доказательств того, что цена ненадлежащее оказанной истцу услуги состоит из фактически оплаченной истцом стоимости размещения туристов в отеле, иные услуги истцу оказаны надлежащим образом, то взысканию в пользу истцов подлежит разница в стоимости размещения.

Сторонами в материалы дела представлены скриншоты с сайта booking.com (л.д. 121-124). Данные скриншоты судом не принимаются во внимание, поскольку цены в них указаны на период с 21.01.2024 по 03.02.2024, то есть на следующий год.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с указанным, судом обозрены цены на проживание в отелях на день вынесения решения суда 04.08.2023 на сайте booking.com (л.д. 125-127).

Так, разница за один день составляет 803 руб. Стоимость проживания в отеле Patong Platinum (Platinum Hotel and Apartments) составляет 2410 руб., в отеле Patong Platinums – 1607 руб.

Таким образом, разница в стоимости размещения за 13 дней составляет 10439 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Толстиковой В.В., поскольку договор реализации туристского продукта заключен именно ей.

Относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Европорт», денежные средства в размере 10 439 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца Толстиковой В.В. с туроператора ООО «Европорт». Исковые требования к ООО «Мэри Тревел» не подлежат удовлетворению, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В ходе судебного разбирательства такие нарушения прав истцов установлены, в то же время ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от наложения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств истцам в добровольном порядке в каком-либо размере, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

Расчет неустойки будет следующим: 10439 руб. * 53 дн. (14.03.2023 – 05.05.2023) * 3 % = 16598 руб. 01 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Толстиковой В.В.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого истца. Поскольку действиями ответчика потребителям был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозврата денежных средств, размещения не в том отеле, в котором они планировали отдых, некомфортных условиях проживания, необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, то суд полагает, что с ответчика с пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя Толстиковой В.В. сумма в размере 37 037 руб. 01 коп. (10 439 руб. + 16 598 руб. 01 коп. + 10 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 518 руб. 51 коп.

Поскольку в пользу истца Толстикова А.А. присуждена только компенсация морального вреда в размере 10000 руб., размер штраф, подлежащего взысканию, составляет 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 311 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстиковой В.В. (паспорт ***), Толстикова А.А. (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» (ОГРН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в пользу Толстиковой В.В. убытки по договору в размере 10 439 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 598 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 518 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в пользу Толстикова А.А. компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Толстиковой В.В., Толстикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэри Тревел» (ОГРН ***) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 311 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е. Македонская