Решение по делу № 33-13683/2018 от 20.11.2018

Дело № 33-13683

Судья Швец Н.М.

АППЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шуваевой Валентины Валерьевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шуваевой Валентины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда города Перми от 13 января 2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя жалобы Шуваевой В.В., ее представителя Присмотрова И.В., настаивавших на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шуваева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Шуваева В.В., указывая со ссылкой на ст. 392 ГПК Российской Федерации, разъяснения правовой позиции, содержащие в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г., что судебные акты : постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2017г., решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2018г. - не являются новыми доказательствами по делу. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми установлены обстоятельства, указывающие на лицо, которое должно нести ответственность по обстоятельствам причинения ущерба банку. Это лицо М. Вывод суда изложен без ссылки на конкретные нормы права. Заявитель жалобы указывает, что в результате состоявшихся судебных актов кредитор получит денежные средства с двух разных лиц одновременно.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Судом первой инстанции верно установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 13.01.2016, вступившим в законную силу 10.03.2016, с Шуваевой В.В. в пользу ЗАО «Национальный банк сбережений» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06 февраля 2014г. в размере 2533007,58 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2017 по делу № 1-88\2017 установлена вина М. в совершении преступления в отношении ЗАО «Национальный банк сбережений по ч. 3 ст. 159.1 УК Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования), уголовное дело в отношении М. прекращено вследствие акта амнистии. Указанным постановлением установлено, что М., реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, реализовала схему совершения ею преступления, предполагающую подыскать заемщика денежных средств (в данном случае Шуваеву В.В.), заключить с ЗАО «Национальный банк сбережений» договор ипотечного кредитования на покупку земельного участка с несуществующим на нем домом; получить в ЗАО «Национальный банк сбережений» на имя заемщика деньги, после чего распорядиться ими по своему усмотрению. В рамках уголовного дела ЗАО «Национальный банк сбережений» признано гражданским истцом и потерпевшим по делу, в связи с чем за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2018 по делу № **\2018 с М. в пользу АО «Национальный банк сбережений» взыскан материальный ущерб в размере 4628898,88 руб., судебные расходы.

В основу решения положено вышеназванное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Шуваевой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2016г., суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статьи 392 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения, обоснованно исходил из того, что денежные средства до настоящего времени ЗАО «Национальный банк сбережений» не возращены, Шуваева В.В. потерпевшей по уголовному делу не признана, кредитный договор, по которому Шуваевой В.В. получены заемные денежные средства, не оспорен, недействительным не признан. Вышеназванные судебные акты сами по себе не освобождают Шуваеву В.В. от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору, поскольку основанием ко взысканию с Шуваевой В.В. задолженности в сумме 2447132,42 руб. явилось неисполнение именно Шуваевой В.В. обязательств по возврату кредита и процентов. Ответственность же М. перед банком вытекает из установленных обстоятельств совершения ею преступления перед указанным кредитным учреждением.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что установленные в порядке уголовного судопроизводства факты не влияют на правовую квалификацию сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, следовательно, состоявшиеся судебные акты не могут быть расценены в качестве обстоятельств, влекущих отмену заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 13.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.

Доводы частной жалобы Шуваевой В.В. повторяют ее позицию, занятую в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом несостоятельной.

Мнение автора жалобы о том, что в результате судебных актов банк получит денежные средства в возмещение ущерба в одной и той же сумме с двух лиц одновременно, неосновательно обогатившись,отмену постановленного определения не влечет, поскольку названные доводы касаются вопросов исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2016 года. Шуваева В.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о разъяснении указанного судебного акта с учетом постановленного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шуваевой Валентины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: